Решение по делу № 11-21/2019 от 25.02.2019

Дело №11-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                                               Холмский городской суд

                                                                                Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                        Хабисламовой Т.Э.

при секретаре                                                        Чернуха В.В.,

при участии представителя ответчика Снежко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельниченко Е. Г. к Снежко Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Снежко Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Снежко Т. Н. в пользу Мельниченко Е. Г. взыскана сумма займа в размере № рублей, неустойка в сумме № рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Е.Г. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к Снежко Т.Н., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг № рублей, о чем оформлен договор займа, по условиям которого ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае неуплаты обязуется выплатить проценты в размере 10% в день. В установленный договором срок Снежко Т.Н. свои обязательства по возврату долга по договору не исполнила, ввиду чего Мельниченко Е.Г. поставлено требование о взыскании с Снежко Т.Н. суммы займа в размере № рублей, неустойки в сумме № рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельниченко Е.Г. удовлетворены. С Снежко Т.Н. в пользу истца взыскана сумма займа в размере № рублей, неустойка в сумме № рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

Не согласившись с названным решением Снежко Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что каких-либо договоров с Мельниченко Е.Г. ни в письменной, ни в устной форме она не заключала, расписку в получении денежных средств, о выплате процентов в случае несвоевременного возврата заёмных средств она не составляла. Ввиду изложенного полагает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит о его отмене.

В судебное заседание Мельниченко Е.Г. и ее представитель Наумов С.А. не явились, о времени месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Заявили ходатайства об отложении слушания по делу, Мельниченко Е.Г.- в связи с болезнью, Наумов С.А.- в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде <адрес>. Поскольку истец и ее представитель документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили, суд отказывает в удовлетворении ходатайств и отложении слушания по делу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что Снежко Т.Н. подвергает сам факт написания расписки и никакие расписки Мельниченко Е.Г. в получении денежных средств, не писала.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ "если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Снежко Т.Н. получила от Мельниченко Е.Г. в долг денежные средства в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, в случае невозврата займа в установленный срок заёмщик обязуется выплатить 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подлинник которой представлен.

Доказательств погашения задолженности по договору займа Снежко Т.Н. не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор займа не заключал, расписку не подписывал, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России сделаны следующие выводы:

-подпись от имени Снежко Т.Н. и рукописная запись фамилии «Снежко» в расписке от её имени в получении денег от Мельниченко Е.Г. в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ, выполнены рукописным способом (без применения технических средств) чернилами для гелевых ручек;

- рукописная подпись «Снежко» в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самой Снежко Т. Н.. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, а именно краткости и простоты строения записи,, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала; недостаточным количеством сравнительного материала (представлен только один свободный образец); отмеченные различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах почерка Снежко Т.Н.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты, которые проводили исследование, имеют стаж работы в указанной области (с ДД.ММ.ГГГГ г.г.), соответствующее образование, а также были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение полно и всесторонне отражает все исследованные экспертами материалы, содержит ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы и допустимыми доказательствами не опровергнуто. То обстоятельство, что ответ на второй вопрос не был дан в категоричной форме, суд апелляционной инстанции полагает, не может повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска, поскольку наличие общих и частных признаков для экспертов послужило достаточным основанием для дачи ответа на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Мельниченко Е.Г. к Снежко Т.Н. о взыскании долга по договору займа, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик спорную расписку не подписывала, ответчиком представлено не было.

Кроме того, принимая во внимание условия договора, а также положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истцом представлен расчёт процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа, что подтверждается распиской, оригинал которой был представлен в суд первой и апелляционной инстанции.

Доказательств тому, что ответчик не подписывала данную расписку, выполнила обязательства по возврату долга, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данная сумма взыскана с ответчика.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░