Решение по делу № 2-3684/2023 от 14.09.2023

Дело №

55RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что .... по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении № от .... водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. .... истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием формы возмещения «организация и оплата восстановительного ремонта» на основании полиса ОСАГО № <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия». 17.02.20223 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 800 рублей. Истец не согласился с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, о чем указал в заявлении, а также не согласен с перечисленной суммой страхового возмещения, поскольку страховщиком не было выдано направление на ремонт, и выплата ущерба должна была быть произведена без учета износа. Согласно калькуляции страховщика, подготовленной ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составляет 102 800 рублей, без учета износа 162 967 рублей. Таким образом, разница страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60 167 рублей. .... истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно калькуляции страховщика (без учета износа деталей). .... истцу было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований. .... истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении ущерба в полном объеме. В принятии заявления к рассмотрению было отказано. Истец полагает данный отказ необоснованным, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению обращения истца у финансового уполномоченного не имелось. Учитывая изложенное, считает, что его права нарушены ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО. Полагает, что с учетом норм закона на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы – 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Полагает, что ответчик уклонился от исполнения обязательств надлежащим образом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % за период с .... по .... в размере 120 935 рублей, неустойку в размере 1 % по день фактического исполнения обязательств в сумме 60 167 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 %.

В ходе судебного заседания ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что поскольку ответчик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения лишь в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно ...., ее доверитель не поддерживает исковые требования в данной части и не просит суд взыскать страховое возмещение в размере 60 167 рублей, однако поддерживает исковые требования в остальной части, а именно в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, морального вреда в соответствии с ФИО10 защите прав потребителе.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности представила в судебное заседание платежное поручение № от .... о выплате истцу ФИО1 60 167 рублей в счет прямого возмещения убытков по акту № ПР 12866768, просила отказать истцу в удовлетворении остальных исковых требований, полагая, что они заявлены с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствует решение финансового уполномоченного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № ТТТ 7022540419.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

.... САО «РЕСО-Гарантия» получено от истца заявление о прямом возмещении убытков, выбрана форма возмещения «Организация и оплата восстановительного ремонта».

.... по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

.... ООО «АВТО-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено исследование, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП от .....

На основании платежного поручения № от .... истцу выплачена сумма в размере 102 800 рублей в счет прямого возмещения убытков по полису № <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой     выплаты, полагая, что в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем указывал с заявлении, направил в адрес ответчика претензию .....

Письмом от .... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования.

.... истец обратился в службу Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с заявлением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и обязании страховщика произвести возмещение причиненных ему убытков в размере 60 167 рублей, а также неустойки.

.... Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку не приложен ответ финансовой организации на заявление (претензию).

.... истец повторно обратился в службу Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с полным комплектом документов.

.... АНО «СОДФУ» направило в адрес истца письмо с разъяснением о необходимости повторного обращения с полным комплектом документов, поскольку дополнительные документы направленные истцом для рассмотрения его обращения поступили после решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Наличие препятствий к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу (невозможность рассмотрения обращения по существу) является основанием для прекращения рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), но не для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец предварительно обратился в финансовую организацию с претензией, получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в последующем при обращении представил дополнительные документы, отсутствие которых являлось основанием для отказа в приятии обращения к рассмотрению, второе обращение оставлено без рассмотрения, обращение ФИО1 с иском непосредственно в суд обоснованно, основания для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Сумма страхового возмещения убытков по акту № <данные изъяты> в размере 60 167 рублей истцу была выплачена .... на основании платежного поручения №, после подачи истцом иска в суд.

В связи с изложенным, оснований для взыскании страхового возмещения 60 167 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты до даты вынесения решения суда, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что заявление ФИО1 о страховой выплате получено САО «РЕСО-Гарантия» ...., страховое возмещение должно было быть осуществлено .... (20й день, исключая нерабочий праздничный день – ....), неустойка подлежит начислению за период с .... по .... в размере 131 765 рублей 73 копейки (60 167 руб./100 х 220 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 60 167 рублей, указанная сумма выплачена после подачи истцом иска в суд, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 083 рубля 30 копеек (60 167:2).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил право истца, не выплатил страховое возмещение, факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №-Н от .... заключенный между ООО «РЕВЕРС» в лице ФИО8 и ФИО1, а также квитанция к приходному-кассовому ордеру № от .... на сумму 30 000 рублей.

Суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований 4 135 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с .... по .... в размере 131 765 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 083 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья С.Х. Савченко.