Решение от 05.05.2022 по делу № 22-1115/2022 от 13.04.2022

Дело № 22-1115 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного Ефремова Е.Н.,

защитника адвоката Творогова О.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Наумова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска, апелляционные жалобы адвоката Творогова О.В. в защиту интересов осужденного Ефремова Е.Н., потерпевшей ФИО1 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 3 марта 2022 года, по которому

Ефремов Евгений Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием электрооборудования, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания основного наказания следовать самостоятельно, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника, а также представителя потерпевшей, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ефремов Е.Н. признан виновным в том, что 23.08.2021 в период с 9 часов до 10 часов 26 минут при проведении работ в ячейке №4 секции №1 РУ-6 кВ подстанции №41, расположенной в корпусе № 895 водооборотного цикла №16 цеха «Карбамид-2» АО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.3.12, 5.8, 10.1, 10.3, 10.6 ПОТЭЭ, а также п.1.1.32 ПУЭ и п.п.2.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 инструкции по охране труда слесаря-электрика по оперативному обслуживанию, а именно по не соблюдению требований охраны труда; выполнению работы, которая ему не была поручена; проведению работы, без указания руководства Цеха центрального ремонта и технического обслуживания электрооборудования и соответствующего инструктажа по безопасным методам работы; допуску присутствия посторонних лиц на рабочем месте; оставлению двери помещений электроустановки в не закрытом на замок состоянии; не обеспечению подготовки рабочих мест и достаточности принятых мер по их подготовке, изменении предусмотренных нарядом-допуском мероприятий по подготовке рабочих мест; не обеспечению безопасности обслуживающего персонала и посторонних лиц выполнением мер защиты, не соблюдению соответствующих расстояний до токоведущих частей или не ограждению токоведущих частей; не применению блокировки аппаратов и ограждающих устройств для предотвращения ошибочных операций и доступа к токоведущим частям; не применению предупреждающей сигнализации, надписей и плакатов; не применению устройств для снижения напряженности электрических и магнитных полей до допустимых значений; не использованию средств защиты и приспособлений, в том числе для защиты от воздействия электрического и магнитного полей в электроустановках, в которых их напряженность превышает допустимые нормы, ФИО2 получил поражение техническим электричеством, в связи с чем скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Творогов О.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины Ефремова Е.Н., а доводы следствия основаны исключительно на заключении эксперта №1 от 12.10.2021, с которым сторона защиты не согласна.

Подробно анализируя акт №3 о несчастном случае на производстве от 24.09.2021, в котором комиссия пришла к выводу о том, что произошёл несчастный случай, полагает, что три причины несчастного случая, указанные в нем, органами предварительного следствия ничем не опровергнуты, в том числе и заключением эксперта №1 от 12.10.2021.

Кроме того считает, что указанным заключением не дано никакой оценки действиям ФИО2, а неполнота исследования документов, находящихся в уголовном деле, в частности акта №3 от 24.09.2021 и опровержение указанных там причин о несчастном случае в описательной части заключения привели к тому, что недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта существенно нарушили права Ефремова Е.Н. на защиту.

Обращает внимание на показания свидетелей, которые подтвердили основные причины несчастного случая на производстве, а также указали на нарушения некоторыми сотрудниками правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, которым не дано оценки в экспертном заключении, а также не приведено доводов о том, почему их действия(бездействие) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде поражения промышленным электричеством ФИО2

Утверждает, что были заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспретизы охраны труда и техники безопасности, в которых, по мнению адвоката, следователем было незаконно и необоснованно отказано, в связи с чем по инициативе стороны защиты экспертное заключение было передано на исследование частного экспертного учреждения, которое по результатам проведенных работ пришло к выводу о том, что заключение эксперта №1 от 12.10.2021 не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям соответствующих законов. Соответствующий акт был приобщен к материалам уголовного дела и оглашен Ефремовым Е.Н. в судебном заседании. После чего стороной защиты в судебном заседании были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности, а затем о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №1 от 12.10.2021 и исключении его из числа доказательств. В удовлетворении обоих ходатайств, по мнению адвоката, судом незаконно и необоснованно отказано.

Также указывает на необоснованный и незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о возвращени уголовного дела прокурору, считая, что действия следователя, выразившиеся в несоблюдении положений уголовного и уголовно-процессуального закона, неполноте расследования, непринятии необходимых мер по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию повлекли, по мнению автора жалобы, нарушение права на защиту и законных интересов Ефремова Е.Н.

Обращая внимание на данные, положительно характеризующие Ефремова Е.Н., в том чиле принесение извинений потерпевшей и возмещение ей морального вреда, ходатайство потерпешей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позицию Ефремова Е.Н. о его невиновности, не основанные на законе и материалах уголовного дела доводы стороны обвинения, полагает, что Ефремов Е.Н. подлежит оправданию, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Просит приговор отменить, Ефремова Е.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ею было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, а в случае невозможности прекращения уголовного дела - назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела не учел позицию Пленума ВС РФ о том, что государственный обвинитель должен согласовать свою позицию с потерпешими и их представителями, и не может занимать позицию, не согласующуюся с их интересами, при этом суд не привел в приговоре позицию потерпешей и ее представителя, не оценил противоречия в позициях потерпевшей и государственного обвинителя.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ефремова Е.Н. прекратить в связи с примирением с потерпевшим, а в случае невозможности прекращения угловного дела приговор изменить, смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность имеющихся у Ефремова Е.Н. смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение Ефремову Е.Н. несправедливого, чрезмерно сурового наказания, что повлияло на исход дела.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ефремова Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Ефремова Е.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что правила безопасности при проведении работ не нарушал, считая причиной несчастного случая нарушение правил безопасности самим потерпевшим ФИО2, который самовольно произвел расширение рабочего места, определенного нарядом-допуском, допустив личную неосторожность и неверную оценку ситуации.

Доводы осужденного и его защитника о необоснованном осуждении, нарушении закона при производстве предварительного расследования, схожие по содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката, тщательно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Виновность осужденного Ефремова Е.Н. в нарушении правил безопасности при ведении электромонтажных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, установлена в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах смерти мужа - ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что причинами несчастного случая явилось нарушение правил безопасности работ дежурным электриком Ефремовым Е.Н. при осмотре видимого разрыва подвижного контакта и неподвижного контакта ножей шинного разъединителя в ячейке электроустановки, который по указанию начальника смены ФИО4 проводил отключение масляного выключателя ввода №1 секции №1 РУ-6кв подстанции. В отсутствие оснований для проведения каких-либо работ в ячейке №4 секции №1 РУ-6кВ подстанции №41, обеспечил беспрепятственный доступ к находящейся под напряжением указанной ячейке, не заперев верхнюю дверцу ячейки, которая находилась под напряжением. После чего, ФИО2 подошел к открытой верхней дверце ячейки, которую Ефремов Д.В. не запер, к электроустановке, находящейся под воздействием технического тока, в результате чего попал под воздействие технического тока напряжением 6000 В, получив электротравму, в результате которой умер;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она дала Ефремову Е.Н. команду на отключение масляного выключателя ввода №1 секции №1 РУ-6кВ посредством ключа управления. Указаний по разборке схемы ввода №1 секции №1 РУ – 6кВ, Ефремову Е.Н. она не давала. Без ее указаний Ефремов Е.Н. не должен был осуществлять никаких действий. Ефремов Е.Н., не сообщив ей о том, что произвел отключение масляного выключателя ввода №1 секции №1 РУ-6кВ посредством ключа управления, подошел к ячейке №4 секции №1, где располагается ввод №1 РУ-6кВ подстанции № 41, при помощи ручного привода шинного разъединителя отключил шинный разъединитель и чтобы визуально убедиться в наличии видимого разрыва между контактными ножами и неподвижными контактами системы сборных шин секции №1, открыл верхнюю дверцу ячейки №4 ввода №1 секции №1, где находился масляный выключатель. Убедившись в том, что видимый разрыв шины есть, не закрывая дверцы ячейки и не вывесив предупредительные плакаты, пошел в сторону рабочего стола. В этот момент, ФИО2 подошел к вышеуказанной открытой ячейке и попал под воздействие электрического тока, получив электротравму, от которой умер;

- показаниями свидетеля ФИО5, который предложил ФИО4, в оперативном подчинении которой находился Ефремов Е.Н., отключить ввод №1 секции №1 РУ-6кВ подстанции №41. Затем Ефремов Е.Н. сказал, что ФИО4 дала ему распоряжение выключить масляный выключатель. Ефремов Е.Н. подошел к пульту управления, где ключом управления отключил масляный выключатель ввода №1 секции №1 РУ-6кВ., потом пошел в помещение подстанции №41. Через некоторое время он услышал шум в помещении подстанции, внутри на полу лежал ФИО2, подвергшийся воздействию тока;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что дежурный электрик Ефремов В.Н. при производстве работ по отключению секции №1, оставил дверь ячейки открытой, не обесточив ее, пошел к рабочему столу и начал вносить записи в журнал. От ФИО7 ему известно, что пока он подписывал наряд, ФИО2, не используя средств индивидуальной защиты, просунул руку в ячейку ввода №1, которая не была полностью обесточена;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 об обстоятельствах, при которых 23.08.2021 на подстанции № 41 РУ 6 киловольт ФИО2 был поражен электрическим током. Ячейка, у которой находился ФИО2, не должна была быть открытой, так как работы по наряду-допуску производились по 2 секции, а ФИО2 находился у 1 секции;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах при которых ФИО2 попал под воздействие электрического тока в результате того, что Ефремов Е.Н. не закрыл верхнюю дверцу ячейки №4 (где находился ввод №1) секции №1 РУ-6кВ подстанции №41;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об итогах расследования несчастного случая, установивших причины гибели ФИО2, которые выразились в нарушении правил безопасности работ дежурным электриком Ефремовым Е.Н.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей обвинения логичны, последовательны, в деталях и по существенным моментам согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре допустимыми доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2021 - подстанции № 41, расположенной в корпусе №895 водооборотного цикла №16 цеха «Карбамид-2» АО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <данные изъяты> вещественных доказательств;

- заключением судебной медицинской экспертизы №784 от 24.09.2021, согласно которому смерть ФИО2 наступила от поражения <данные изъяты>. В крови трупа ФИО2 этиловый спирт не найден;

- заключением судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности №1 от 21.10.2021 (12.10.2021), согласно которому:

1. Причиной несчастного случая с начальником участка цеха электроснабжения, центральной ремонтной службы АО НАК «<данные изъяты>» ФИО2 является:

1.1. Нарушение пунктов 3.12, 4.2, 4.6, 4.8, 10.1 и 10.7 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 г. № 903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

1.2. Нарушение пункта 1.7.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утверждены приказом Минэнерго Российской Федерации 13.01.2003 г. № 6.

2. Слесарь – электрик цеха централизованного ремонта и технического обслуживания электрооборудования Ефремов Е.Н. нарушил:

1) п.п. 2.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 инструкции по охране труда слесаря-электрика по оперативному обслуживанию электроустановок цеха Централизованного ремонта и технического обслуживания электрооборудования АО «НАК «<данные изъяты>» № 17-СТО-ПП02-Э-3, утвержденной 24.03.2017 техническим директором, в соответствии с которой Ефремов Е.Н. был обязан:

- знать «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 №903н, «Правила устройства электроустановок», утвержденные приказом Министерством энергетики РФ от 08.07.2002 № 204;

- соблюдать требования охраны труда;

- выполнять только ту работу, которая ему поручена. Запрещается производить какую-либо работу, без указания руководства ЦЦР ТОЭ и соответствующего инструктажа по безопасным методам работы;

- не допускать присутствие посторонних лиц на рабочем месте или давать кому-либо объяснения по работе без разрешения непосредственного руководителя.

2) п.п. 3.12, 5.8, 10.1, 10.3, 10.6 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которым:

- двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления (далее - ОПУ), помещений РУ, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций (далее - КТП), кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок;

- работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку рабочих мест и (или) оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе (далее - допускающий), является ответственным за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде-допуске или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа. Допускающие должны назначаться из числа оперативного персонала, за исключением допуска на ВЛ, КЛ, КВЛ при соблюдении условий, перечисленных в пункте 5.13 Правил. В электроустановках напряжением выше 1000 В допускающий должен иметь группу IV по электробезопасности, а в электроустановках до 1000 В - группу III по электробезопасности;

- не допускается изменять предусмотренные нарядом-допуском мероприятия по подготовке рабочих мест, а именно: выполненные до начала работ технические мероприятия для предотвращения воздействия на работающего опасного и вредного производственного фактора на рабочем месте;

- допускающий перед допуском к работе должен убедиться в выполнении технических мероприятий по подготовке рабочего места путем личного осмотра, по записям в оперативном журнале, по оперативной схеме и по сообщениям оперативного, оперативно-ремонтного персонала задействованных в работе подразделений, организаций;

- допуск к работе проводится после проверки подготовки рабочего места. При этом допускающий должен проверить соответствие состава бригады составу, указанному в наряде-допуске или распоряжении, по именным удостоверениям членов бригады; доказать бригаде, что напряжение отсутствует, демонстрацией установленных заземлений или проверкой отсутствия напряжения, если заземления не видны с рабочего места, а в электроустановках напряжением 35 кВ и ниже (где позволяет конструктивное исполнение) - последующим прикосновением рукой к токоведущим частям.

3) п.1.1.32 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Министерством энергетики РФ от 08.07.2002 № 204 (7-ое издание) из которого следует, что электроустановки по условиям электробезопасности разделяются на электроустановки напряжением до 1 кВ и электроустановки напряжением выше 1 кВ (по действующему значению напряжения). Безопасность обслуживающего персонала и посторонних лиц должна обеспечиваться выполнением мер защиты, предусмотренных в гл.1.7, а также следующих мероприятий:

- соблюдением соответствующих расстояний до токоведущих частей или путем закрытия, ограждения токоведущих частей;

- применением блокировки аппаратов и ограждающих устройств для предотвращения ошибочных операций и доступа к токоведущим частям;

- применением предупреждающей сигнализации, надписей и плакатов;

- применением устройств для снижения напряженности электрических и магнитных полей до допустимых значений;

- использованием средств защиты и приспособлений, в том числе для защиты от воздействия электрического и магнитного полей в электроустановках, в которых их напряженность превышает допустимые нормы.

3. В действиях слесаря – электрика цеха централизованного ремонта и технического обслуживания электрооборудования Ефремова Е.Н. имеется прямая причинно – следственная связь, состоящая в гибели <данные изъяты> ФИО2 Нарушив п.п.2.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 инструкции по охране труда слесаря-электрика по оперативному обслуживанию электроустановок цеха Централизованного ремонта и технического обслуживания электрооборудования АО «НАК «<данные изъяты>» №17-СТО-ПП02-Э-3, требования п.п.3.12, 5.8, 10.1, 10.3, 10.6 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», и п.1.1.32 Правил устройства электроустановок (7-ое издание) при выполнении работ по отключению ввода №1 секции №1 без соответствующего наряда – допуска на производство работ открыл дверцу ячейки ввода №1 секции №1 и оставил ее незапертой. Своими действиями Ефремов Е.Н. не обеспечил безопасность третьих лиц путем вывешивания специальных предупреждающих плакатов или закрытием дверцы. В результате этого появился доступ к ячейке, находящейся под напряжением, посторонних лиц, то есть пострадавшего ФИО2, который в результате воздействия электрического тока получил травму несовместимую с жизнью;

- копиями трудовых договоров, приказов АО «НАК «<данные изъяты>», табелями учета рабочего времени за август 2021 г. АО «НАК «<данные изъяты>» на ФИО2 и Ефремова Е.Н.;

- копией инструкции по охране труда слесаря-электрика по оперативному обслуживанию электроустановок цеха Централизованного ремонта и технического обслуживания электрооборудования АО «НАК «<данные изъяты>»;

- копией приказа АО «НАК «<данные изъяты>» №626/01.1.1-04 от 03.11.2020 «О допуске к работам в электроустановках»;

- копией ведомости коммутаций подстанции ГПП «Органическая» АО «НАК «<данные изъяты>»;

- актом о несчастном случае на производстве №3, утвержденным исполнительным директором АО «НАК «<данные изъяты>» 24.09.2021.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, Ефремовым Е.Н. выполнены в полном объеме мероприятия по подготовке рабочих мест для безопасного выполнения работ в секции №2 по нарядам-допускам №1771 и №1172, что следует из акта №3, утвержденного 24.09.2021, что опровергается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия заключением судебной экспертизы охраны труда и технической безопасности и другими материалами дела, согласно которым 23.08.2021 при осмотре видимого разрыва подвижного контакта и неподвижного контакта ножей шинного разъединителя ШР ввода №1, Ефремов Е.Н. не закрыл верхнюю дверцу ячейки электроустановки, в которой работы не проводились и пошел к столу, чтобы доложить о своих действиях начальнику смены, в момент происшествия он находился за письменным столом, примерно в 3 метрах от пострадавшего; начальник смены ФИО4 дала Ефремову Е.Н. команду «ввод №1 6кВ отключить В», о выполнении указанной команды Ефремовым Е.Н. доложено не было.

Довод о том, что в соответствии с должностной инструкцией Ефремов Е.Н. должен был сделать запись о произведенных им действиях в оперативном журнале и после этого вернуться к ячейке, чтобы закрыть верхнюю дверцу на запирающее устройство и навесить замок, противоречит п.3.12 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которому двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления (далее - ОПУ), помещений РУ, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций (далее - КТП), кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Доводы адвоката, связанные с неполнотой и неясностью произведенной по делу судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности, являются не состоятельными.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертом, компетенция которого не вызывает сомнений. Положения ст.307 УК РФ эксперту разъяснены.

Выводы эксперта ясные, понятные, основаны на материалах уголовного дела. Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно не установил, в связи с чем безосновательны доводы защитника о нарушении права осужденного на защиту.

Доводы адвоката Творогова О.В. о том, что экспертом не дана оценка действиям ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы установления виновности и причинно-следственной связи не относятся к компетенции эксперта.

Акт №3 о несчастном случае и другие материалы дела о причинах происшествия, в том числе нарушения другими сотрудниками правил по охране труда, на что обращает внимание защитник, получили оценку наряду с другими доказательствами и на выводы суда о виновности осужденного не влияют.

Доводы об иных причинах, приведших к преступному результату, проверялись судом и обоснованно признаны безосновательными, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд правомерно рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст.252 УПК РФ, указав, в чем именно выразилось нарушение осужденным Ефремовым Е.Н. специальных правил ведения электротехнических работ, и пришел к правильному выводу о том, что между действиями осужденного и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Последующее нарушение техники безопасности самим ФИО2 не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Ефремова Е.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который отверг как недопустимое доказательство представленный стороной защиты акт письменной консультации №673/ОП, составленной специалистом Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», носящий характер рецензии.

При решении вопроса о виновности осужденного суд учитывал бланкетность уголовно-правовой нормы закона, инкриминируемой Ефремову Е.Н., указав в приговоре государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, сославшись также на локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не противоречащие федеральным нормативно-правовым актам.

Приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а доводы осужденного, связанные с попыткой переложить ответственность на потерпевшего, сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При обстоятельствах, признанных доказанными судом и изложенных в приговоре, действия Ефремова Е.Н. по ч.2 ст.216 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств.

Не допущено судом нарушений закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная и субъективная стороны преступления, основанные на материалах дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Что касается назначения наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 и доводам ее представителя - адвоката Наумова А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, при назначении наказания Ефремову Е.Н., суд учитывал положения ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Ефремов Е.Н. не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим Ефремову Е.Н. наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые.

Суд мотивировал свой вывод о необходимости назначения Ефремову Е.Н. дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием электрооборудования.

С мотивами невозможности назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, данные о личности Ефремова Е.Н., придя к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции фактически не мотивировал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не в полной мере учел требования, предусмотренные ст.6,43,60 УК РФ о соразмерности назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел сведения, имеющиеся в уголовном деле о том, что ФИО2, не имея оснований для проведения работ в секции, подошел к открытой верхней дверце ячейки, на расстояние менее 0,6 метра к электроустановке, находящейся под воздействием технического тока, не используя средства индивидуальной защиты, в результате чего попал под воздействие технического тока, получив электротравму, в результате которой умер.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для целей, предусмотренных ст.6 и 43 УК РФ, поскольку наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлении, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, небрежное поведение самого пострадавшего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного Ефремова Е.Н. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ возможно считать назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░