Решение от 21.02.2024 по делу № 33-42/2024 (33-3238/2023;) от 20.09.2023

Дело № 2-142/2021                                                                      Председательствующий судья Мазур Т.В.

УИД 32RS0027-01-2020-007873-18

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-42/2024

                        (№33-3238/2023)

21 февраля 2024 года                                                                         г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Петраковой Н.П.,Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.,Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гоголевой Инны Николаевны на решение Советского районного суда г.Брянска от 01 июля 2021 года по иску Гоголевой Инны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Осипову Константину Михайловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с оказанием ветеринарных услуг ненадлежащего качества и по встречному иску индивидуального предпринимателя Осипова Константина Михайловича к Гоголевой Инне Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Гоголевой И.Н. и её представителя - адвоката Потаповой Л.Ж., объяснения представителя Осипова К.М. - адвоката Завицкого Г.Ю., судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

         Истец Гоголева И.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что смерть её собаки породы йоркширский терьер по кличке Ева наступила в результате некачественного оказания ветеринарных услуг в клинике ИП Осипова К.М. «Ветеринар», куда она обратилась 02.06.2020 года около 05-00 за услугой по родоразрешению собаки в связи с прекращением у собаки родовой деятельности. При осмотре собаки в клинике молодой специалист непрофессионально проводил стимуляцию родовой деятельности, надавливал на живот собаки, отчего у неё ослабло дыхание, началась рвота, посинел язык, прибывший спустя время доктор Осипов К.М., не осмотрев собаку, не поинтересовавшись анамнезом, сразу ввел ей наркоз и унес в операционную, по окончании операции доктор сообщил о смерти собаки и одного щека и передал истцу 3 щенков.

С учетом уточнения иска, Гоголева И.Н. просила взыскать с                                       ИП Осипова К.М. убытки - 233 451 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 216 725 руб.

ИП Осипов К.М. обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств - 20 539,50 руб., процентов по ст.395 ГК РФ - 857,54 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что оказанные ветеринарные услуги по договору от 02.06.2020, стоимость которых, с учетом акта оказания услуги № от 02.06.2020, составляет 20 539,50 руб., Гоголевой И.Н. не оплачены.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечен Митиш Д.Н.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01 июля 2021 года Гоголевой И.Н. отказано в удовлетворении иска.

С Гоголевой И.Н. в пользу ИП Осипова К.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Встречный иск ИП Осипова К.М. удовлетворен частично.

С Гоголевой И.Н. в пользу ИП Осипова К.М. взысканы денежные средства по договору на оказание ветеринарных услуг от 02.06.2020 в размере 20 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2020 по 13.05.2021 в размере 832,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 824,96 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гоголева И.Н. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апеллянт ссылается на ненадлежащее оказание ИП Осиповым К.М. ветеринарных услуг, что исключает удовлетворение его встречного иска. Полагает не опровергнутыми показания свидетелей об ухудшении состояния здоровья собаки вследствие манипуляций фельдшера Митиш Д.Н. Считает недопустимым доказательством судебную экспертизу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неполноту, немотивированность данного заключения, выводы которой носят, по мнению апеллянта, предположительный, противоречивый характер. Указывает на необоснованность отклонения ходатайства о проведении повторной ветеринарной экспертизы.

В возражениях на жалобу ИП Осипов К.М. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Брянска от 01 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года апелляционное определение от 28 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В суде апелляционной инстанции Гоголева И.Н. и её представитель адвокат Потапова Л.Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Осипова К.М. - адвокат Завицкий Г.Ю. по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

        В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гоголева И.Н., владелец собаки породы йокширский терьер по кличке Ева, 2014 года рождения, 02.06.2020 около 05 -00 часов обратилась в лечебно- диагностический центр «Ветеринар» доктора ИП Осипова К.М. за ветеринарной услугой по родоразрешению собаки, в связи с прекращением у последней родовой деятельности, начавшейся дома.

           В тот же день 02.06.2020, между сторонами заключён договор на оказание ветеринарных услуг – проведение операции ( кесарево сечение) стоимостью услуги 20 000 рублей. В акте оказания услуги № от 02.06.2020 стоимость услуги, медикаментов и вспомогательных средства указана- 20, 539,50 руб.

        После проведения операции истцу переданы три щенка, собака по кличке Ева и один щенок скончались.

        Патологоанатомического исследования трупа собаки не проводилось.

        Оплата истцом Гоголевой И.Н. ветеринарных услуг не произведена, иск мотивирован тем, что ветеринарные услуги ответчиком её животному оказаны некачественно, в связи с чем, у неё возникли убытки и причинен моральный вред.

        Судом первой инстанции была назначена судебная ветеринарная экспертиза, порученная <данные изъяты>

          Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

-    у собаки имелись показания к экстренному оперативному вмешательству, основанные на её тяжёлом состоянии, вызванном патологическими родами;

-     решение о родовспоможении операцией кесарево сечение принято правильно, данное решение позволило сохранить жизнь трем щенкам, учитывая состояние собаки, угрожающее смертью ей и щенкам;

- у специалистов клиники не имелось времени на проведение предоперационной подготовки, на стабилизацию состояния собаки перед операцией в связи с критической тяжестью состояния животного, вызванного патологическими родами;

      - при проведении операции был выполнен перечень врачебных мероприятий, соответствующий данном случаю патологических родов- наркоз, родовспоможение, кесарево сечение, легочно- сердечная реанимация, использована кислородная камера; перечень лекарственных препаратов и их дозировка согласно акту от 02.06.2020 соответствуют состоянию собаки                     ( вес, возраст), указанному в карте пациента и анализах.

- шестилетний возраст собаки ( поздняя беременность) может являться причиной осложнения при родах, выражающихся в атонии или гипотонии матки- то есть в снижении сократительной способности мышц матки, не дающей возможности продвижения плода по родовому каналу и успешного завершения процесса изгнания плода;

- помощь по родоразрешению собаки специалистами клиники ИП Осипова К.М. является правильной, соответствовала клиническому состоянию собаки; оказание ветеринарной помощи нельзя считать некачественным, смерть собаки не находиться в причинно - следственной связи с оказанием ветеринарной помощи;

        Также экспертом отмечено, что поздней беременности, в особенности первой для собаки, следует избегать, поскольку к этому возрасту у собаки возможны приобретённые структурные и функциональные изменения, как в матке, так и в других органах, в т.ч. эндокринных, в сердце и других органах, снижающих возможность нормальных родов.

        Экспертом отмечено, что последнее исследование состояния сердца собаки было проведено за 4,5 месяцев до родов, развитие патологических изменений в сердце, повлиявших на состояние собаки в родовом процессе и приведших к её смерти, в период беременности, не исключено.

       За неделю до родов, согласно УЗИ от 26.05.2020, частота сердечных сокращений ( у плодов) – 260 ударов при норме 120-140 ударов в минуту - в два раза превышала норму, что является признаком нарушения кровообращения в матке и организме плодов, а в целом является признаком заболевания собаки.

       Также экспертом обращено внимание на отсутствии патологоанатомического вскрытия животного с целью установления действительной причины, повлекшей её смерть.

        Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,151,395, 779, 781 ГК РФ, Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 №898, положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, и основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников клиники и смертью собаки, а также факта оказания ненадлежащего качества ветеринарных услуг, не установлено, в связи с чем, отказал в иске Гоголевой И.Н. и, установив факт неоплаты оказанных услуг, частично удовлетворил иск ИП Осипова К.М., взыскав в его пользу с Гоголевой И.Н. стоимость услуг в размере 20 000 руб., определенную договором от 02.06.2020, а также проценты по ст.395 ГК РФ и судебные расходы.

          При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением от 01.03.2022 была назначена повторная судебная экспертиза в <данные изъяты>, с учетом представленной рецензии на заключение <данные изъяты> от 14.04.2021, выполненной <данные изъяты> от 31.01.2022, в целях устранения возникших сомнений в обоснованности заключения.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы представлено заключение <данные изъяты> № от 22.12.2022, выполненное экспертом ФИО8, согласно которому имелись показания к экстренному оперативному вмешательству, ветеринарная помощь собаке оказана правильно, установить причинно- следственную связь между оказанием ветеринарной помощи и смертью собаки не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признает повторное экспертное заключение <данные изъяты> № от 22.12.2022, недопустимым доказательством ввиду следующего.

         Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, в целях устранения возникших сомнений в обоснованности заключения <данные изъяты>, при наличии заявления апеллянта о признании экспертного заключения недопустимым ( подложным) доказательством и представленной рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях опроса эксперта ФИО8 запросил данные на эксперта.

<данные изъяты> контактных данных эксперта ФИО8 и сведений о нахождении ФИО8 в трудовых отношениях с указанной организацией по судебным запросам не представила.

Согласно приобщенной к делу судом апелляционной инстанции копии постановления ст. следователя Советского МСО <адрес> СУ СК РФ по Брянской области от 10.08.2023 о передаче сообщения о преступлении по признакам ч.5 ст.327 УК РФ, заключение эксперта № от 22.12.2022, выполненное от имени эксперта ФИО8 и представленное <данные изъяты> выполнено не экспертом, а иным неустановленным лицом. В постановлении указано, что в следственное управление поступило заявление ФИО8, в котором она указала о невозможности составления ею заключения № от 22.12.2022, поскольку она не работает в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает за пределами РФ.

         С учетом приведенных выше обстоятельств того, что повторная судебная экспертиза указанным в нем экспертом не выполнялась, суд апелляционной инстанции, в целях проверки законности решения суда по доводам жалобы и для устранения противоречий и сомнений, определением от 31.10.2023 назначил повторную судебную ветеринарную экспертизу, поручив её проведение <данные изъяты>

    Согласно заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

-    у собаки имелись показания к экстренному оперативному вмешательству, решение о родовспоможении и операции кесарево сечения принято верно, тяжелое состояние собаки было обусловлено патологическими родами;

- критическое состояние собаки было обусловлено длительным отсутствием родовой деятельности, применены лекарственные препараты для стабилизации общего состояния, т.к. тяжелое состояние было вызвано дистоцией и требовалось проведение экстренного кесарево сечения;

- ветеринарная помощь по родоразрешению собаки оказана правильно в соответствии с общепринятой практикой оказания помощи животным с признаками дистоции; тактика оказания ветеринарной помощи- предоперационная подготовка и проведение операции выбрана правильно;

-     шестилетний возраст собаки может быть причиной осложнения при родах в целом, особенно при первой вязке;

- перечень лекарственных препаратов и их дозировка, указанные в акте оказания услуг от 02.06.2020 соответствует ветеринарной услуге по родовспоможению, экстренной операции кесаревой сечение в отношении собаки, с учетом сведений о её состоянии, указанных в карте пациента и в анализах.

- установить причинно- следственную связь между оказанием ветеринарной помощи и гибелью животного не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела патологоанатомического исследования трупа животного;

        Экспертом также указано, что оценить технику проведения кесарево сечения не представляется возможным ввиду отсутствия протокола операции, однако, учитывая факт получения в ходе операции трех жизнеспособных щенков и применяемые лекарственные препараты, можно предположить, что операция проведена в рамках общепринятой методики проведения кесаревой сечения.

         Также экспертом по вопросу осложнения родов с учетом возраста собаки и рекомендации для снижения рисков, указано на возможные осложнения, связанные с шестилетним возрастом собаки - слабость схваток и потуг, крупноплодность, патологии развития щенков, гормональные нарушения у суки. Рекомендации – контроль общего состояния, уход, кормление, контроль развития плодов методом УЗИ, своевременное обращение к ветеринарному специалисту наблюдающего беременность животного, готовность к проведению кесарево сечения.

        Экспертом указано, что не представляется возможным сделать вывод о наличии у собаки осложнения, вызванного иными причинами, кроме остановки родовой деятельности, ввиду отсутствия расширенного обследования здоровья собаки до и во время беременности – отсутствует биохимическое исследование крови, исследование гормонов в периферической крови, рентгенологическое исследование, УЗИ органов брюшной полости.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение <данные изъяты> № от 22.12.2023 новым доказательством в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценивая которое, приходит к выводу, что оно является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу.

           Повторная судебная экспертиза <данные изъяты> выполнена экспертом - штатным сотрудником <данные изъяты> имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

          Экспертное заключение <данные изъяты> соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

         Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречит иным доказательствам по делу.

При проведении повторной экспертизы эксперт <данные изъяты> пришел к тем же выводам, что и эксперт <данные изъяты>

         Представленная стороной истца рецензия ( заключение специалиста) <данные изъяты>» от 12.02.2024 на заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты>, не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, опровергающего заключение повторной судебной экспертизы, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы, не ставит под сомнение объективность и обоснованность выводов эксперта, является субъективным мнением лица, выдавшего данную рецензию, указанное лицо к участию в деле в качестве специалиста, эксперта не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

        Оценивая данную рецензию, судебная коллегия находит, что она не подтверждает наличие ошибок в повторной судебной экспертизе, не подтверждают неполноту заключения, по существу является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

            Так, специалистом в рецензии указано о фальсификации экспертом фактических обстоятельств дела, отраженных в материалах дела, между тем, как специалист, делая свои выводы, непосредственно материалы дела не изучал и не исследовал.

    В частности специалистом указано, что наличие щенка в родовых путях собаки является прямым показанием к экстренному проведению кесарево сечению, эксперт о наличии щенка в родовых путях собаки указал, однако, данное не подтверждается материалами дела; экспертом искажена трактовка событий и манипуляций, произведенных Митишем Д.В., после действий которого ( надавливание на живот) и появились прямые показания к операции.

            Между тем, исходные данные, прошествовавшие поступлению собаки в клинику, взяты из материалов дела, в том числе и пояснений истца.

          02.06.2020 примерно в 02 час. 30 мин. у собаки по кличке Ева началась родовая деятельность – отхождение пробки и появление потуг, далее появился околоплодный пузырь, к 04 - 00 часам родовая деятельность прекратилась, в районе 05 -00 часов утра собака была доставлена в круглосуточную ветеринарную клинику «Ветеринар», в клинике находился фельдшер Митиш Д.Н., который вызвал ветеринарного врача Осипова К.Н., врач прибыл в районе с 06-30 час. до 07-00 час.

              Эксперт, свои выводы о наличии в данной ситуации показаний к экстренному оперативному вмешательству мотивировал, указав, в качестве показаний к этому – прошедшее время с момента отхождения пробки и появление амниотического пузыря – 4 часа, прекращение родовой деятельности, отсутствие положительной реакции на консервативное лечение, многоплодность, возраст животного, тяжелое общее состояние.

Эксперт мотивировал свои выводы о правильно выбранной тактике оказания ветеринарной помощи по родоразрешению ( предоперационной подготовке и операции), её соответствии общепринятой практики оказания ветеринарной помощи животным с признаками дистоции ( невозможность прохождения созревших плодов по родовому пути), указав на применение лекарственных веществ, необходимых для стабилизации состояния собаки, и соответствии перечня лекарств и их дозировки ветеринарной услуге по родовспоможению.

Экспертом указано о клиническом обследовании и пальпации собаки фельдшером Митиш Д.В. в ходе осмотра, введение собаке изотонического раствора и кальция, применение общепринятых препаратов, в том числе, в качестве премедикации – атропина и преднивита ( преднизолон), введение наркоза, проведение операции кесарево сечение, для устранения седативного действия домитора - введение антиседана, помещение собаки в кислородную камеру.

Эксперт обратил внимание на то, что в момент пальпации области живота собаки отмечен цианоз ( посинение), собака потеряла сознание, отметив, что болевая реакция у собаки во время механической стимуляции фельдшером могла быть вызвана давлением плодов на внутренние органы животного или возникновением надрыва матки вследствие напряженности матки, при напряженности которой ( матки) к её надрыву могут привести любые действия – надавливание датчиком УЗИ, неаккуратное удерживание на руках собаки.

Экспертом указано на обусловленное патологическими родами нестабильное тяжелое состояние собаки, рвоту, брюшной тип дыхания, увеличение нейтрофилов в крови, цианоз и анемию слизистых после механической стимуляции. Отмечено, что данные симптомы указывают на гипоксию и болевую реакцию, а увеличение нейтрофилов в крови может быть признаком, как стресса, так воспаления или инфекционного заболевания.

Дыхание брюшного типа, позыв к рвоте и активности, свидетельствующие о схватках у собаки, при которых рождение щенков не наступало, отмечены до проведения манипуляций фельдшером.

Эксперт отметил, что промедление с операцией привело бы к гибели не только матери, но и всех щенков, с учетом оказанного консервативного лечения по общепринятому протоколу оказания помощи при патологических родах - механическая стимуляция и применение инфузионной терапии, которое ( консервативное лечение) к естественному рождению щенков не привело.

Эксперт, прийдя к выводу о правильно оказанной ветеринарной помощи, и отметив большое количество возможных причин смерти собаки, как то возраст, первородность, индивидуальная реакция на препараты, системные расстройства на фоне беременности, указал, что действительной причины смерти собаки установлено быть не может ввиду отсутствия патологоанатомического исследования трупа животного.

Между тем, в рецензии специалистом, при отсутствии патологоанатомического исследования трупа животного, в качестве причины смерти собаки указана передозировка препаратами общей анестезии.

            Указав шестилетний возраст собаки в качестве возможной причины осложнения при родах в целом, эксперт данное мотивировал, указав, что первая вязка проходит безопасно в возрасте до четырех лет и не рекомендуется вязать животное в позднем возрасте, в возрасте старше пяти лет первая вязка может быть опасна для жизни собаки, т.к. имеется высокий риск развития осложнений во время беременности и родов. Качество здоровья у животных по исполнению пяти лет снижается, а щенность и роды вызывают риск развития отклонений в организме и различные воспалительные процессы и онкологические заболевания.

         В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7, подтвердив выводы экспертного заключения, указала на проведение стабилизирующего лечения до операции с применением кальция для стимуляции родов и хлорида для снятия интоксикации, которое результатов не дало, при этом последовательность пальпации и капельницы повлияло бы только на усвояемость, а сама пальпация ( стимуляция) допускается именно с целью запуска процесса родов. Препараты применены верно, в правильных дозировках, препараты стабилизировали состояние собаки, для снижения риска остановки дыхания и сердечной деятельности применен атропин, указанный препарат жизненно важный без него нельзя применять золетил, примененный золетил является наркозом, без него животных не оперируют, применен антесидан для устранения седативного действия домитора, золетила, с учетом массы тела животного применение золетила 0,5 мл. допустимо, данное количество не является передозировкой, чаще всего сначала ставят меньшую дозировку, потом подкапывают. Измерение температуры тела и уровня глюкозы желательно, однако, при примененных препаратах ни на что ни влияет. Решение о проведении операции было первоочередным, в случае, если бы такая операция не была проведена, животное все равно погибло бы от интоксикации. С учетом времени, когда у собаки отошли воды, вероятно лопнул амниотический пузырь, вследствие чего один щенок задохнулся и погиб, у остальных щенков околоплодные воды были сохранены.

Суд апелляционной инстанции находит повторное экспертное заключение <данные изъяты> соответствующим принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениям ст. 8 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно- экспертной деятельности», не усматривает противоречий и неясностей в заключении, в связи с чем, не находит предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя о том ходатайство стороны истца.

          Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

          Сам по себе факт смерти собаки истца и одного щенка не может свидетельствовать о том, что со стороны ответчика были допущены ошибки в методах и способах лечения животного, при этом при лечении животного и проведении операции нарушений и ошибок со стороны ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с гибелью животного, не выявлено.

Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение <данные изъяты>, которому дана оценка по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, выводы повторной экспертизы <данные изъяты> назначенной судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы и для устранения возникших сомнений, как новое доказательство, подтвердили выводы первоначальной судебной экспертизы.

         Необходимый состав гражданско-правового нарушения для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствует, в связи с чем, решение суда в части отказа в иске Гоголевой И.Н. является законным.

         В части встречного иска ИП Осипова К.М. решение суда также законно, при обстоятельствах неоплаты Гоголевой И.Н. согласованной сторонами в договоре от 02.06.2020 стоимости оказанных услуг надлежащего качества.

Внесенные Гоголевой И.Н. на депозит суда денежные средства в счет стоимости проведенной повторной экспертизы в размере 142 500 руб., подлежат перечислению в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ №

░░░ №

░/░░░░ №

░░░ №

░/░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░