Решение от 20.04.2023 по делу № 7У-1980/2023 [77-1419/2023] от 01.03.2023

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-1419/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар               20 апреля 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилипенко В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Злобина А.В., действующего в интересах осуждённого Боева С.В., на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, согласно которым

Боев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Взыскана с Боева С.В. в пользу ФИО11 и ФИО6 компенсация морального вреда по 500 000 рублей и процессуальные издержки («судебные расходы») по 8 450,40 рублей.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление адвоката Рагузиной Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Боев С.В. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Злобин А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Подробно цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному указывают на возможность исправления Боева С.В. без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств могло стать основанием для условного осуждения. Вместе с тем, суд первой инстанции не привёл мотивы, которые свидетельствуют об отсутствии возможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил, не принял во внимание благодарственное письмо ГУ МЧС РФ на имя Боева С.В. за организацию и проведение Регионального этапа соревнований «Школа безопасности», а также нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Ауди. Отмечает, что на предварительном следствии и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции осуждённый своим поведением доказал возможность исправления без изоляции от общества, а также частично возместил вред потерпевшим, однако суд апелляционной инстанции не учёл указанные обстоятельства. Автор жалобы считает, что совокупность перечисленных данных уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления, а отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, является основанием для условного осуждения. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мельник А.Ю., потерпевшие ФИО21. и ФИО22 считают доводы кассационной жалобы необоснованными и просят оставить её без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в основном соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО6, законного представителя потерпевшей ФИО12 – ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, экспертов ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах дела, при которых Боев С.В. совершил преступление; экспертными заключениями, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Действия осуждённого квалифицированы правильно и в кассационной жалобе так же не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре (в том числе инвалидность), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Ухудшение состояния здоровья Боева С.В. в период отбывания наказания, на что в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылалась адвокат, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его изменения. При наличии оснований состояние здоровья осуждённого может быть учтено судом при рассмотрении вопроса, указанного в ст. 81 УК РФ, в порядке исполнения приговора.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Таким образом, все данные, влияющие на вид и размер наказания, учтены.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Таким образом, наказание, назначенное Боеву С.В., нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Все доводы защиты о несправедливости приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наказание является справедливым, сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые при разрешении гражданских исков потерпевших ФИО11 и ФИО6 в части возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд, «транспортные расходы», по 8 450,40 рублей каждому), допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что понесённые потерпевшими расходы (названные в приговоре «судебными»), являются процессуальными издержками на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Такие расходы, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии со ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Однако суд, относя эти расходы к предмету гражданского иска, принял незаконное решение по вопросу, который подлежал рассмотрению в порядке распределения процессуальных издержек.

Краснодарский краевой суд в апелляционном постановлении не устранил допущенное нарушение в указанной части, чем также нарушил закон, поскольку процессуальные издержки в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются сначала за счёт средств федерального бюджета и только после этого могут быть взысканы в порядке регресса с осуждённого (ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, взыскание процессуальных издержек в пользу потерпевшего непосредственно с самого осуждённого законом не предусмотрено, однако суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона непосредственно взыскал с Боева С.В. в пользу ФИО11 и ФИО6 по 8 450,40 рублей каждому, то есть в счёт возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора», с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Невыполнение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации повлекло принятие судами первой и апелляционной инстанций необоснованных решений по заявлению потерпевших о возмещении расходов, связанных с названными процессуальными издержками.

Таким образом, допущенное нарушение закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, повлияло на итог дела в указанной части.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании указанных процессуальных издержек подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░ 8 450,40 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░