Решение по делу № 33-5827/2018 от 22.10.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года № 33-5827/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Бондаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности Масловой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах Соколова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

26 октября 2017 года между банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) и Соколовым М.С. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 386 рублей под 16 % годовых со сроком возврата 26 октября 2021 года.

Одновременно Соколов М.С. подписал заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №..., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик), по программе «Финансовый резерв Лайф+». Выгодоприобретателем на случай наступления страхового случая является застрахованный, а в случае смерти – наследники застрахованного. Срок страхования с 27 октября 2017 года по 26 октября 2021 года.

Страховыми рисками по указанной программе являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Плата за включение в число участников программы страхования составила 40 385 рублей, из которых вознаграждение банка – 8077 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 32 308 рублей.

Соколов М.С. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору от 26 октября 2017 года №... в полном объеме, в подтверждение чего выдана справка банка от 07 мая 2018 года.

08 мая 2018 года Соколов М.С. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о признании договора страхования прекратившим свое действие, возврате неиспользованной части страховой премии. В тот же день в Банк ВТБ (ПАО) Соколовым М.С. было направлено заявление о признании недействительным заявления о включении его в число участников программы коллективного страхования в части условия о вознаграждении услуг банка по обеспечению страхования, возврате денежных средств в размере 8077 рублей. Требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (далее ВРООЗПП «РПЦ») в интересах Соколова М.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором просила признать договор коллективного страхования в отношении Соколова М.С. прекратившим свое действие; взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» неиспользованную часть страховой премии в размере 26 083 рублей 78 копеек, неустойку – 26 083 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

Определением судьи от 30 июля 2018 года процессуальное положение Банка ВТБ (ПАО) изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В судебное заседание истец Соколов М.С. не явился.

Представитель ВРООЗПП «РПЦ» по доверенности Маслова Н.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Прохоров И.Ю. в суде не присутствовал, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВРООЗПП «РПЦ» по доверенности Маслова Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что включение Соколова М.С. в число участников программы страхования не могло быть осуществлено как самостоятельное страхование без заключения им договора потребительского кредита. Договор страхования заключен в качестве дополнительной гарантии возврата денежных средств по кредиту. Сохранение договорных отношений по страхованию при досрочном погашении кредита, исключающем страховой риск, лишено смысла.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных Соколовым М.С. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У), условиями договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №..., и исходил из того, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, и для применения последствий в виде возврата части страховой премии за не истекший период страхования, соответствующего условия ни договор, ни условия страхования не содержат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Соколов М.С. обратился с заявлением об отказе от договора страхования 08 мая 2018 года, то есть за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, поскольку заявление о включении в число участников программы страхования было подано 26 октября 2017 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для сохранения договорных отношений по страхованию при досрочном погашении кредита, объективно опровергается условиями договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» подписано Соколовым М.С. собственноручно, что свидетельствует о согласии с изложенными в договоре коллективного страхования №... условиями, а также Правилами страхования.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма 240 386 рублей является постоянной в период действия договора страхования, размер страховой выплаты к остатку ссудной задолженности не привязан, что не исключает возможности страховой выплаты при наступлении перечисленных в полисе страхования событий (смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма).

При этом условиями договора коллективного страхования не предусмотрено безусловное право страхователя при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных банку в качестве вознаграждения, страховщику в качестве страховой премии.

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №... закреплено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не противоречит статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом уплаченная страховщику страховая премия также возврату не подлежит, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора коллективного страхования.

Из буквального толкования названного пункта следует, что исключением из общего правила является возможность осуществления возврата страховой премии, установленная по соглашению сторон.

Доказательств заключения такого соглашения между застрахованным лицом и страховщиком материалы дела не содержат.

При таком положении, оснований для возврата истцу части страховой премии у ответчиков не имелось.

Обстоятельство того, что действие кредитного договора прекращено досрочно, само по себе не свидетельствует о прекращении договора страхования.

Из приведенных положений условий страхования следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Доказательств исключения Соколова М.С. из числа застрахованных лиц, как и оснований, считать договор страхования прекратившим свое действие, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возможность возврата страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Мнение подателя жалобы о том, что договор страхования заключался в качестве дополнительной гарантии возврата денежных средств по кредиту, при этом включение Соколова М.С. в число участников программы страхования не могло быть осуществлено как самостоятельное страхование без заключения им договора потребительского кредита, является субъективным суждением и не может быть принято во внимание.

Иные, заявленные Соколовым М.С. в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, при отсутствии нарушений прав потребителя, обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности Масловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: