Решение по делу № 1-33/2019 от 11.03.2019

                                                                                                                        Дело № 1-33/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

           28 марта 2019 года                                                                                   г.Сортавала

         Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сортавала Витухина В.В., подсудимого Семенова Э.Г., защитника – адвоката Антонова И.Е., представившего ордер <Номер обезличен>, потерпевшего Б.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова Э.Г., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Семенов Э.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

         Семенов Э.Г., <Дата обезличена> в период времени с 00 часов до 05 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, в ходе конфликта, действуя по внезапно возникшему умыслу на причинение легкого вреда здоровью и физической боли Б.А.А., осознавая, что его действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения потерпевшему, умышленно откусил Б.А.А. мочку левого уха.

В результате преступных действий Семенова Э.Г., согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у гр-на Б.А.А., имелась <Данные изъяты>, – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Это повреждение могло образоваться <Дата обезличена> в результате укуса зубами человека и является неизгладимым.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия Семенова Э.Г. были квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица,

         В судебном заседании подсудимый Семенов Э.Г. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он находился в <Адрес обезличен>. При распитии спиртного, между ним и Б.А.А. произошел конфликт в ходе которого, Б.А.А. душил его и причинил ему боль. Когда Б.А.А. отпустил его, он решил сделать тому больно и укусил Б.А.А. за левое ухо. Откусывать мочку уха он не хотел, хотел лишь сделать больно Б.А.А.. Фактические обстоятельства обвинения он признает полностью, однако не согласен с квалификацией его действий, он считает, что отсутствие мочки левого уха не обезображивает лицо Б.А.А., так как это никак не изменило его внешний вид. Он очень сожалеет, что причинил Б.А.А. телесное повреждение, раскаивается в содеянном и просит Б.А.А. его простить, если это возможно. Гражданский иск признает частично, считает его размер завышенным. Его <Данные изъяты> рублей в месяц. Других доходов у него нет. <Данные изъяты>.

         Суд, выслушав показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, проанализировав все доказательства по делу, предоставленные сторонами обвинения и защиты, пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении деяний установленных судом и указанных в установочной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, в судебном заседании не установлено.

         Помимо фактически полного признания подсудимым своей вины, его виновность в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б.А.А., подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств и исследованных в суде.

         Потерпевший Б.А.А. показал в суде, что <Дата обезличена> после 23 часов он вместе с К.Л.С. и Семеновым Э.Г. находился в гостях у К.А.С. и К.Т.Н. в квартире последних по адресу: <Адрес обезличен>. Сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ним и Семеновым произошел словесный конфликт, в ходе которого Семенов откусил ему мочку левого уха. Данный дефект теперь всем виден, на него все смотрят, ему это неприятно, он думает, что его считают неполноценным человеком. Считает, что отсутствие мочки левого уха обезображивает его лицо. <Данные изъяты> смеются над ним. Он поддерживает, заявленный им гражданский иск на сумму 100000 рублей, так как ему было больно, он <Данные изъяты>, ему неприятно, что на него обращают внимание, ему неудобно бриться.

Свидетель К.Л.С. показала в суде, что в <Дата обезличена> после 23 часов она вместе с Б.А.А. и Семеновым Э.Г. находились в гостях у К.А.С. и К.Т.Н., которые проживают в <Данные изъяты>. Во время распития спиртного, между Б.А.А. и Семеновым произошел словесный конфликт, который потом прекратился, после чего она и К.Т.Н. вышли на улицу. Вернувшись через пару минут, она увидела, что Б.А.А. сидит на диване, закрывает рукой левое ухо и по руке течет кровь, потом увидела что у Б.А.А. отсутствует мочка левого уха. Она ударила Семенова рукой в ухо, после чего они с Б.А.А. ушли домой, она вызвала скорую и милицию. Данное повреждение уха Б.А.А., на её отношение к последнему не повлияло, никакого отторжения к внешности Б.А.А. у неё нет. Однако из-за данного дефекта Б.А.А., переживает, испытывает неудобства, <Данные изъяты> бывает смеется над Б.А.А., люди в поселке подшучивают над ним.

         Свидетель К.Т.Н. показала в суде, что она проживает вместе с К.А.С. по адресу: <Адрес обезличен>. В середине <Дата обезличена>, примерно в 23 часа, в гости пришли Б.А.А., К.Л.С. и Семенов Э.Г. У Б.А.А. было спиртное, которое они стали все вместе распивать на кухне. Так же вмести с ними спиртное распивал и С.В.Р. После распития спиртного, С.В.Р. и К.А.С. ушли спать. В это время между Семеновым и Б.А.А. начался словесный конфликт. В это же время она вместе с К.Л.С. вышли на улицу. Вернулись через несколько минут, Б.А.А. сидел на диване, держался за левое ухо и у него по руке текла кровь. К.Л.С. стала ругаться на Семенова, поэтому она попросила всех уйти. Днем, после случившегося к ней в гости зашли К.Л.С. и Б.А.А., который сказал ей, что Семенов откусил ему мочку левого уха. На её взгляд, внешность Б.А.А. не изменилась, она не испытывает никаких неприятностей при общении с Б.А.А.. Она не знает, чтобы кто-то из знакомых Б.А.А. перестал с ним общаться из-за отсутствия у того мочки уха.

         Также виновность подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Семенова Э.Г. с фототаблицей от <Дата обезличена>, в ходе которой подозреваемый Семенов Э.Г., находясь в кухне <Адрес обезличен> пояснил, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, находясь у входа в кухню, он откусил Б.А.А. мочку левого уха (л.д. 129-135);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого у Б.А.А., имелась <Данные изъяты> (л.д.113-114);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой установлено, что вызов поступил <Дата обезличена> в 06 часов 00 минут (л.д.37-41);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сортавальскому району КУСП <Номер обезличен> о том, что <Дата обезличена> в 05 часов 46 минут поступило сообщение от К.Л.С. о том, что в <Адрес обезличен> Б.А.А. откусили мочку уха (л.д.11);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сортавальскому району КУСП <Номер обезличен> о том, что <Дата обезличена> в 07 часов 37 минут поступило сообщение от диспетчера К. о том, что <Дата обезличена> в 07 часов 37 минут оказана медицинская помощь Б.А.А. Диагноз: <Данные изъяты> (л.д.14);

- заявлением Б.А.А. от <Дата обезличена> о привлечении к установленной законом ответственности Семенова Э.Г., который в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> откусил ему мочку левого уха (л.д.12).

            По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей М.Д.С., С.В.Б., которые дали соответствующие друг другу показания о том, что они знают потерпевшего Б.А.А. как жителя <Адрес обезличен>, неприязненных отношений к нему не испытывают. Им известно, что Семенов Э.Г. причинил телесное повреждение Б.А.А., однако увидев того после причинения ему телесного повреждения, каких либо явных изменений в его внешности они не заметили.

         Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимого в судебном заседании не установлено.

         Доказательств, указывающих на невиновность подсудимого, либо ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, в судебном заседании не установлено.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

         Устанавливая факт обезображивания лица, суд исходит из общепринятых эстетических норм представлений о нормальной внешности человека. Исследовав фотографию, на которой потерпевший Б.А.А. запечатлен до совершения преступления, осмотрев потерпевшего в судебном заседании в ходе его допроса, суд установил, что место, отделения (откусывания) мочки на левом ухе не отличается по цвету от окружающих кожных покровов лица, отсутствие мочки левого уха не вызывает асимметрии лица и не нарушает его мимики. В сравнении с представленной в деле фотографией, потерпевший остается узнаваемым, вышеуказанное повреждение левого уха не создает изменения естественного вида лица, которое придавало бы его внешности неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

         Кроме того, учитывая показания свидетелей К.Т.Н., М.Д.С., С.В.Б. о том, что увидев потерпевшего после совершения в отношении него преступления, они не заметили изменений в его внешности, из показаний потерпевшего следует только то, что ему неприятно, что его рассматривают и ему неудобно бриться, суд приходит к выводу о том, что имеющееся у потерпевшего неизгладимое повреждение в виде отсутствия мочки левого уха, не обезображивает его лица.

         При таких обстоятельствах, действия Семенова Э.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

         Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что откусывая мочку уха Б.А.А., Семенов Э.Г. осознавал, что своими действиями может причинить легкий вред здоровью потерпевшего и желал этого.

         При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который, <Данные изъяты>.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семенову Э.Г. суд учитывает, фактически полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

         С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Семенова Э.Г. суд признает отягчающим обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

         Семенов Э.Г. являясь не судимым, совершил преступление небольшой тяжести. Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, его отрицательное отношение к совершенному деянию, его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, а также принимая во внимание положение ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Семенова Э.Г. возможно с назначением ему наказания, в виде штрафа, которым по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

         Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при определении размера наказания Семенову Э.Г., не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

         Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено.

Для возможности беспрепятственного исполнения приговора, меру пресечения в отношении осужденного Семенова Э.Г., необходимо оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Б.А.А. на сумму 100 000 рублей в возмещение морального вреда, суд считает, что тот претерпевал и претерпевает нравственные страдания и переживания по поводу полученной им травмы, в результате виновных действий подсудимого, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшему, материальное положение подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей разумной и справедливой.

             Вещественные доказательства отсутствуют.

         Учитывая <Данные изъяты> положение Семенова Э.Г., <Данные изъяты>, суд считает необходимым полностью освободить его от оплаты процессуальных издержек.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

         Семенова Э.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

             До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Семенову Э.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

         Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Семенова Э.Г. в пользу потерпевшего Б.А.А. в счет компенсации ему морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

             Процессуальные издержки отнести на счет государства.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

               Председательствующий                                                          А.В. Михеев