Решение по делу № 2-12/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-12/2021 (2-703/2020)

43MS0005-01-2020-002851-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года г. Кирс                             

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

судьи Ворончихиной О.В.

при секретаре Веретянниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гонцову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гонцова А. Н. к ООО «Феникс», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гонцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Гонцовым А.Н. был заключен кредитный договор №. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 407 539,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс права требования задолженности, образовавшейся у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Гонцова А.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 407 539,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7275,39 руб.

Гонцов А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Феникс» о признании недействительным договора об уступке права требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО КБ «Ренессанс Капитал» (с ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Ренессанс Кредит») кредитный договор на сумму 418 800руб., из них: 300 000руб. – сумма кредита, 100 677,97руб. – навязанная страховая сумма, 18 122,03руб. НДС. Банком предоставлен кредит в установленный в договоре срок. Последний платеж по кредитному договору заплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000руб. В связи с трудным финансовым положением он не смог вносить платежи. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору. Считает данный договор уступки права требования недействительным, поскольку кредитный договор не содержит условие о возможности переуступки права кредитора третьему лицу, не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности. Для Гонцова А.Н. личность кредитора имеет принципиальное значение, он не согласился бы взять кредит у физического или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности. Последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Феникс» и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; применить последствия пропуска срока исковой давности; в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Феникс» не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Гонцов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гонцова А.Н. по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Феникс» не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Феникс» и ООО КБ «Ренессанс Кредит», ввиду отсутствия согласия Гонцова А.Н. на такую уступку.

Представитель ответчика по встречному иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Гонцова А.Н. по доверенности <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Гонцов А.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Гонцову А.Н. кредит на неотложные нужды в размере 418 800руб. на срок 36 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), тарифный план без комиссий 19,9%.

Гонцов А.Н. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п.3.2.1 договора).

С условиями договора, графиком платежей, Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Гонцов А.Н. был ознакомлен, однако обязательства по кредитному обязательству не выполняет, допустил задолженность по возврату денежных средств.

Решением общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка сменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) (цессии) № уступило ООО «Феникс» права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, штрафы, начисленные согласно условиям, права, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Гонцовым А.Н. в сумме 407 539,01 руб. (л.д.37).

Согласно уведомлению об уступке права требования, Гонцов А.Н. уведомлен о том, что на основании договора № уступки прав (требований) (цессии), к ООО «Феникс» перешли права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ООО «Феникс» обратилось к Гонцову А.Н. с требованием о полном погашении задолженности в размере 407 539,01 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Верхнекамского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Гонцова А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 539,01 руб. По заявлению ответчика Гонцова А.Н. судебный приказ отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно справке ООО «Феникс» общая сумма задолженности Гонцова А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 539,01 руб., из них основной долг – 113 359,75 руб.; проценты – 6937,83 руб.; штраф – 287 241,43 руб. (л.д. 4).

Из расчета задолженности Гонцова А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность в размере 407 539,01 руб., из них основной долг – 113 359,75 руб.; проценты – 6937,83 руб.; штраф – 287 241,43 руб., образовалась у Гонцова А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). После указанной даты начисление процентов и штрафов по кредитному договору банком не производилось.

Данная задолженность (407 539,01 руб.) ДД.ММ.ГГГГ передана банком по договору уступки ООО «Феникс», что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16), актом приема-передача прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Гонцовым А.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок по ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что последняя оплата произведена ответчиком Гонцовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик должен был выплатить сумму задолженности в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ООО «Феникс» взыскиваемая в ответчика Гонцова А.Н. сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор уступки прав (требований) (цессии) заключен между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Гонцова А.Н. задолженности по кредитному договору истцом ООО «Феникс» пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, поскольку заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено по истечению предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ), при этом истцом ООО «Феникс» меры по взысканию кредитной задолженности не предпринимались. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ ООО «Феникс» не заявлено, возражений в суд на заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности не предъявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления ООО «Феникс».

С учетом отказа в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7275,39 руб. по смыслу ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Гонцова А.Н. к ООО «Феникс», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора уступки права требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в данном случае стороны в кредитном договоре (п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия Гонцова А.Н. (л.д. 21).

Уступка права требования в данном случае не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Как установлено ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уведомление об уступке права требования по кредитному договору направлялось в адрес Гонцова А.Н., после получения указанного уведомления о возникновении каких-либо оснований для возражений Гонцов А.Н. новому кредитору не сообщал.

Вопреки позиции представителя Гонцова А.Н. по доверенности <данные изъяты>., отсутствие у ООО «Феникс» лицензии на осуществление банковской деятельности о незаконности оспариваемого договора уступки права и деятельности ООО «Феникс» не свидетельствует.

В силу изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска Гонцова А.Н. к ООО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным договора уступки права требования по указанным во встречном иске основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Гонцову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гонцова А. Н. к ООО «Феникс», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.

Судья О.В. Ворончихина