Решение по делу № 33-6643/2020 от 29.05.2020

Судья Миронов А.В. Дело № 33-6643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-57/2013 (№13-22/2020) по иску администрации Урюпинского городского округа – город Урюпинск Волгоградской области к Калашникову А. П. о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Калашникова А. П. и дополнениям к ней

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года, которым Калашникову А.П. отказано в пересмотре решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Калашникова А.П., действующего также представителем Калашниковой Е.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года удовлетворен иск администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Калашникову А.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> за счёт собственных средств ответчика в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Калашников А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда, указав, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве – заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № <...> от 4 октября 2011 года, составленном в рамках рассмотрения другого дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Поскольку указанное обстоятельство не было известно суду на момент рассмотрения спора по существу, является вновь открывшимся и существенным, просил пересмотреть решение суда от 21 июня 2013 года, производство по делу возобновить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калашников А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить ввиду неверного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года на Калашникова А.П. возложена обязанность снести самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, за счёт собственных средств в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу

При этом, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года, которым Калашникову А.П. отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности предоставить земельный участок по договору аренды, признании права собственности на объект недвижимости (гражданское дело № 2-750/2011).

При рассмотрении указанного гражданского дела, по поручению суда ООО «Волгоградский Центр экспертизы» проведена судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой № <...> от 04 октября 2011 года возведённый объект по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, поскольку прочно связан с земельным участком, отрыв конструкций которого от фундамента может причинить конструкциям урон, несовместимый с его дальнейшей эксплуатацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашникова А.П. – без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Калашников А.П. указал о незаконности (заведомой ложности) заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Волгоградский Центр экспертизы», положенного в основу оспариваемого решения, в подтверждение чего представил рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 30 марта 2018 года.

Кроме того, указал, что в 2013 году суд не должен был руководствоваться экспертным заключением от 4 октября 2011 года, поскольку в период с 2011 года по 2013 год объект реконструировался, имел иные параметры, поэтому суд обязан был назначить новую экспертизу.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 03 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Калашникова А.П. о пересмотре решения суда от 21 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из положений пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Также судом указано, что в нарушение требований статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – 03 февраля 2020 года, основывался на рецензии от 30 марта 2018 года, однако каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указал, доказательств тому не представил, в связи с чем в восстановлении процессуального срока Калашникову А.П. отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом обоснованно указано, что для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду заведомо ложного заключения эксперта необходимо, чтобы это обстоятельство, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, было установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В отсутствие приговора суда, доводы о заведомо ложном заключении судебной экспертизы не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Более того решение суда постановлено не на основании только одного заключения судебной экспертизы, а на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Представленное заявителем новое доказательство – рецензия на заключение эксперта от 30 марта 2018 года, полученное им после вынесения судебного постановления, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства и повлечь пересмотр судебного акта.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда от 21 июня 2013 года и переоценке доказательств по нему, что не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а являются основанием для оспаривания решения суда в установленном законом порядке.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Калашникова А. П. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: