Решение от 18.10.2021 по делу № 33-42228/2021 от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                               03 июня 2021 года                                                       

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Лисовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2021 по иску Земцова Александра Григорьевича к ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:           

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что судебными приставами-исполнителями (далее СПИ) в исполнительном производстве №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/14/04/77), в котором должником является Земцов А.Г., а взыскателем Шкондин Е.Х., с истца Земцова А.Г. взыскивался долг без учета факта погашения этого долга имуществом должника в виде квартиры. Незаконные действия СПИ, выразились во взыскании в период с 17.04.14г. по 20.12.2018 г. с должника Земцова А.Г. в исполнительном производстве №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/14/04/77)         в полном объеме указанного в постановлении от 17.04.2014 г. о возбуждении исполнительного производства (копия прилагается) долга сумма без учета того факта, что ранее                        в этом же исполнительном производстве с предыдущими номерами №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233 истцом уже погашался долг передачей в собственность взыскателя Шкондина Е.Х. принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу                         адрес, Средний адрес. Факт погашения долга имуществом должника отрицался должностными лицами службы приставов со ссылкой                                            на то обстоятельство, что все документы исполнительного производства якобы были утрачены уволенным судебным приставом-исполнителем Замешаевым Ю.Р. (письмо ФССП России №12/01-17-13444/12 от 06.11.2012 г. прилагается). Распространение официальным сайтом ФССП России в сети «интернет» с 17.04.2014 на английском и на русском языках сведений                     о наличии у истца непогашенной с 2013 года долга не прекращалось. Факт распространения сведений  о наличии у истца непогашенной задолженности подтверждается протоколами осмотра нотариусом Акимовым Г.Б. содержания сайта ФССП России. Решением Лефортовского районного суда адрес от 03.08.2017 по делу № 2а-315/2017 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве, выразившееся в повторном исполнении по уже исполненному исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 7863/14/04/77 (№ 26379/16/77056-ИП) от 17.04.2014 года, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить повторное исполнительное производство. Длительное неисполнение решения суда, а также имеющиеся                   в сети «интернет» данные об истце как о должнике привело к тому, что в одностороннем порядке истцу было отказано в заключении лицензионного договора на предоставление права использования принадлежащего истцу «ноу-хао» между ним и Британским партнерством «ДЭВИС ПАРТНЕРС ЭЛ ПИ», ввиду нахождения в базе ФССП Росси информации о наличии задолженности.     

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд возместить ущерб в размере сумма.

Истец Земцов А.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России Кочанов В.В. в судебное заседание явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Шкондин Е.Х., Дестре Павел, ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом                     о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Лефортовского районного суда адрес от 03.08.2017 г. по делу № 2а-315/2017                                                              по административному иску Земцова А.Г., Дестре Павла к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес Савро Ю.Н., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского РОСП УФССП России по адрес, выразившиеся в повторном исполнении по уже исполненному исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 7863/14/04/77 (№ 26379/16/77056-ИП) от 17.04.2014 года.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика  указывает, что  в 1-ом МОСП по адрес, а затем в Пресненском РОСП по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 77/15/8056/6/2009/233, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 029921389 Никулинского районного суда адрес, которое было окончено в 2009 г. фактическим исполнением с передачей взыскателю в счет долга нереализованной квартиры. Должник – Земцов А.Г. неоднократно обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке, передаче на реализацию квартиры, принадлежащей должнику до возбуждения исполнительного производства. Для ответчика на жалобы оригинал исполнительного производства неоднократно запрашивался судом, прокуратурой и руководством ФССП. В результате исполнительное производство было утрачено. С целью восстановления утраченного исполнительного производства принято решение обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа. 16.04.2014 в Лефортовский ОСП  (после реорганизации ОСП по адрес) УФССП России по Москве на исполнение поступил дубликат исполнительного листа. Поскольку в сопроводительном письме суда не имелось отметок об исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 26379/16/77056-ИП. Позже от Земцова А.Г. поступило заявление о том, что требования исполнительного листа им исполнено. А дубликат исполнительного листа получен для восстановления исполнительного производства. Поскольку в ОСП по адрес УФССП России по Москве поступил исполнительный лист                        и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, то эти сведения были внесены в банк данных ФССП России.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума                     от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,                      а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио                                        и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

 При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространения информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Доводы истца о том, что распространение ФССП России в сети Интернет негативных сведений о личности истца, якобы злостно не погасившего имеющейся с 2013 года судебный долг, порочили деловую репутацию истца среди участников  международного рынка интеллектуальной собственности, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что в ОСП по адрес УФССП России по Москве поступил исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, эти сведения были внесены в банк данных ФССП России, Банк исполнительных производств носит информационный характер о ходе исполнительного производства и сторонах, не нарушает прав граждан, ведение банка  исполнительных производств связано с деятельностью ФСПП России, там отсутствуют оскорбительные или порочащие честь сведения, вышеуказанным решение суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского РОСП УФССП России по адрес, выразившиеся в повторном исполнении по уже исполненному исполнительному документу                 в рамках исполнительного производства № 7863/14/04/77 (№ 26379/16/77056-ИП)                                  от 17.04.2014 года, нахождение на сайте УФССП  России информации о долге истца                             по исполнительному производству не свидетельствует о распространении сведения                                о порочности, кроме того каких либо доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий суду не представлено, при таких обстоятельства суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца; необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что                               в удовлетворении иска надлежит отказать.

Более того, отказ в заключении лицензионного договора со стороны Британского партнерства «ДЭВИС ПАРТНЕРС ЭЛ ПИ», ввиду нахождения в базе ФССП Росси информации о наличии задолженности у истца не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.      

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу                      о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ не доказан факт противоправных действий ответчиков, наличие и размер убытков, в связи с чем,                             в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░