Решение по делу № 2-2456/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-2456/2021

25RS0010-01-2021-003406-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года              г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 05 октября 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мочалову СС о взыскании долга по обязательствам умершего заёмщика,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту также – ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между банком и Мочаловым С. М. был заключен договор кредитования от 25 декабря 2013 года № 13/3219/00000/403442. По условиям договора банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 29 290 рублей на срок 24 месяцев под 27% годовых.

25 декабря 2013 года между банком и Мочаловым С. М. был заключен договор кредитования № 13/3219/00000/403443. По условиям договора банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок до востребования под 33 % годовых.

12 марта 2014 года Мочалов С. М. умер. По состоянию на 07 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору № 13/3219/00000/403442 составляет 33 230 рублей 40 копеек, из которых: 26 273 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу; 6 956 рублей 62 копейки – задолженность по процентам. Задолженность по кредитному договору № 13/3219/00000/403443 по состоянию на 07 апреля 2021 составляет 67 007 рублей 22 копейки, из которых: 19 964 рубля – задолженность по основному долгу; 47 043 рубля 22 копейки – задолженность по процентам.

По информации банка наследником заёмщика принявшим наследство является Мочалов С. С. Поскольку после принятия наследства ответчик принял на себя и обязательства в размере стоимости принятого наследственного имущества, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 13/3219/00000/403442 в размере 33 230 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей 91 копейку; задолженность по кредитному договору № 13/3219/00000/403443 в размере 67 007 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 22 копейки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между банком и Мочаловым С. М. был заключен договор кредитования от 25 декабря 2013 года № 13/3219/00000/403442. По условиям договора банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 29 290 рублей на срок 24 месяцев под 27% годовых.

25 декабря 2013 года между банком и Мочаловым С. М. был заключен договор кредитования № 13/3219/00000/403443. По условиям договора банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок до востребования под 33 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

12 марта 2014 года Мочалов С. М. умер, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответу нотариуса и предоставленным материалам наследственного дела после умершего заведено наследственное дело на основании заявления ответчика.

Единственным наследником, принявшим наследство, является сын заёмщика Мочалов С. С., которому выдано свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве общей собственности на одну комнату в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <.........> (стоимость 1/2 доли составляет 400 000 рублей).

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 07 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору № 13/3219/00000/403442 составляет 33 230 рублей 40 копеек, из которых: 26 273 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу; 6 956 рублей 62 копейки – задолженность по процентам. Задолженность по кредитному договору № 13/3219/00000/403443 по состоянию на 07 апреля 2021 составляет 67 007 рублей 22 копейки, из которых: 19 964 рубля – задолженность по основному долгу; 47 043 рубля 22 копейки – задолженность по процентам.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» однозначно усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку общая стоимость принятого ответчиком Мочаловым С. С. наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, с принявшего наследство ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 13/3219/00000/403442 в размере 33 230 рублей 40 копеек, задолженность по кредитному договору № 13/3219/00000/403443 в размере 67 007 рублей 22 копейки, всего 100 237 рублей 62 копейки.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей 91 копейки (1 196 рублей 91 копейка + 2 210 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по требованию о взыскании долга по кредитному договору № 13/3219/00000/403443 может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Мочалова СС (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН: 2801015394, ОГРН: 1022800000112; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Св. Иннокентия, д. 1) 103 644 рубля 53 копейки, из которых: 33 230 рублей 40 копеек – задолженность по кредитному договору № 13/3219/00000/403442; 1 196 рублей 91 копейка – расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга по кредитному договору № 13/3219/00000/403442; 67 007 рублей 22 копейки – задолженность по кредитному договору № 13/3219/00000/403443, 2 210 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга по кредитному договору № 13/3219/00000/403443.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                              Д. А. Алексеев