Решение по делу № 33-4197/2019 от 22.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4197/2019 Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело № 2-4093/2018 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 15» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по иску Колесниковой Татьяны Владимировны к СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №15» о признании увольнения законным, признания незаконным и отмене приказа от 03 мая 2018 года, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Колесникову Т.В., представителя истца – Стребкову Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 15», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ от 03.05.2018 года № 123-л/с об отмене приказа от 23.04.2018 года №107-лс, считать истца уволенной по собственному желанию 03.05.2018 года, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 03.05.2018 года на основании приказа №107-лс от 23.04.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 16.04.2018 года написала в адрес специалиста по кадрам СПб ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер № 15» личное заявление об увольнении по собственному желанию с должности главной медицинской сестры. Согласно приказу главного врача СПб ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер № 15», М., от 23.04.2018 года № 107-лс, трудовой договор с Колесниковой Т.В. от 20.09.2010 года № 21/10, прекращен 03.05.2018 года. После подачи заявления об увольнении, с 16.04.2018 года истец была временно нетрудоспособной. Кроме того, на основании приказа от 03.05.2018 года № 123-лс приказ от 23.04.2018 года № 107-лс был отменен и истец восстановлена на работе. Истец в настоящее время не желает продолжать работу в организации ответчика, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 года, с учетом определения суда от 16.10.2018 года об исправлении описки, исковые требования Колесниковой Т.В. удовлетворены частично; суд признал незаконным и отменил приказ от 03.05.2018 года № 123-лс об отмене приказа от 23.04.2018 года № 107-лс, обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 03.05.2018 года на основании приказа № 107-лс от 23.04.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 600 руб. Также с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 15» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Также одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что судом первой инстанции определением от 16.10.2018 года восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26.09.2018 года, однако, замечания на указанный протокол судебного заседания не были рассмотрены судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, гражданское дело 13.12.2018 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года, замечания СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 15» на протокол судебного заседания от 26.09.2018 года отклонены.

Со стороны истца Колесниковой Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 29.09.2010 года Колесникова Т.В. была принята в СПб ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер № 15» на должность процедурной медицинской сестры детско-подросткового отделения.

01.08.2011 года Колесникова Т.В. переведена на должность главной медицинской сестры.

30.12.2014 года Колесникова Т.В. в качестве главной медицинской сестры переведена на эффективный контракт.

16.04.2018 года Колесникова Т.В. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя его тем, что в отношении нее в организации ответчика создана не нормальная рабочая обстановка для дальнейшей работы. Указанное заявление было принято специалистом по кадрам А. 16.04.2018 года.

16.04.2018 года в 16 часов 00 минут на данном заявлении Колесниковой Т.В. была проставлена резолюция главного врача СПб ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер № 15» М.: «Уволить по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Старшей медицинской сестре П. осуществить приемку материальных ценностей. Основание для увольнения – по результатам проведенной инвентаризации».

17.04.2018 года в адрес Колесниковой Т.В. за подписью главного врача СПб ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер № 15» было направлено письмо (исх. № 188 от 17.04.2018 года) из содержания которого следует, что в связи с предстоящим увольнением Колесниковой Т.В. и отсутствием на рабочем месте с 16.04.2018 года, истца просили сообщить причину невыхода на работу. Также в срок до 28.04.2018 года Колесниковой Т.В. предлагали по итогам проведенной с её участием инвентаризации ознакомиться с результатами данной инвентаризации и осуществить ряд определенных действий.

На основании приказа от 23.04.2018 года за № 107-лс действие трудового договора, заключенного с истцом 20.09.2010 года № 21/10, было прекращено, а Колесникова Т.В. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.05.2018 года.

Вместе с тем, 03.05.2018 года приказом №123-лс приказ от 23.04.2018 года № 107-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) главной медицинской сестрой Колесниковой Т.В. был отменен, а трудовой договор с истцом №21/10 от 20.09.2010 года и дополнительное соглашение от 30.12.2014 года к трудовому договору №21/10 от 20.09.2010 года были признаны действующими. Основаниями для издания указанного приказа от 03.05.2018 года послужили следующие обстоятельства.

Как указано в приказе № 123-лс от 03.05.2018 года, 16.04.2018 года главная медицинская сестра Колесникова Т.В. подала специалисту по кадрам заявление об увольнении по собственному желанию с 16.04.2018 года и также сообщила, что 16.04.2018 года ей выдан листок нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности был выдан до 23.04.2018 года, а затем продлен до 28.04.2018 года.

28.04.2018 года истец была ознакомлена с приказом от 23.04.2018 года №107-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), не сделав отметку об ознакомлении с указанным приказом, о чем 28.04.2018 года специалистом по кадрам А. на имя главного врача СПб ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер № 15» М. была составлена служебная записка.

Основанием для вынесения приказа от 03.05.2018 года № 123-лс об отмене приказа от 23.04.2018 года № 107-лс о расторжении трудового договора с истцом послужило то обстоятельство, что администрация СПб ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер № 15» не усмотрела в действиях истца добровольного волеизъявления прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции учтено, что 04.05.2018 года заказным почтовым отправлением Колесникова Т.В. была уведомлена об отмене приказа и об ее увольнении за № 107лс от 23.04.2018 года.

07.05.2018 года, 08.05.2018 года Колесникова Т.В. письменно обратилась (в порядке досудебного урегулирования спора) в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга и в СПб ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер № 15» с заявлениями о ее несогласии с увольнением 03.05.2018 года, потребовала отменить приказ об ее увольнении по собственному желанию 03.05.2018 года и восстановить ее в должности главной медицинской сестры.

23.05.2018 года СПб ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер № 15» повторно уведомило Колесникову Татьяну Владимировну об отмене приказа о её увольнении по собственному желанию 03.05.2018 года, а также о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами является действующим.

30.05.2018 года Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга также уведомил истца об отмене приказа о ее увольнении 03.05.2018 года.

Однако, судом также учтено, что поводом для отмены приказа № 107-лс от 23.04.2018 года об увольнении истца по собственному желанию стал её отказ от данного увольнения, выразившийся в жалобах Колесниковой Т.В. в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, Прокуратуру Санкт-Петербурга, Инспекцию труда по Санкт-Петербургу и т.д. с целью проведения проверки деятельности ответчика, отмены приказа № 107-лс от 23.04.2018 года и восстановлении на работе, датированные 03.05.2018 года.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела квитанциям на отправку заказных писем, содержащих в себе вышеуказанные жалобы Колесниковой Т.В., данные почтовые отправления были направлены истцом только 07.05.2018 года.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент издания приказа от 03.05.2018 года за №123-лс об отмене приказа об увольнении Колесниковой Т.В. по собственному желанию № 107-лс от 23.04.2018 года, никаких жалоб со стороны истца на действия ответчика по её увольнению не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение было расценено работодателем из содержания телефонных разговоров с истцом, правомерно были отклонены судом первой инстанции, а также не приняты во внимание показания свидетелей – сотрудников СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 15», противоречащих письменным материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставленные стороной ответчика доказательства, не составляют совокупность взаимосвязанных обстоятельств, указывающих на совершение Колесниковой Т.В. таких действий, которые давали бы основания для отмены приказа об увольнении от 23.04.2018 года № 107-лс, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию в установленный законом срок отозвано истцом не было.

Представленная стороной ответчика в материалы дела детализацию телефонных звонков за 03.05.2018 года не может быть принята судебной коллегией во внимание и расценена в качестве допустимого доказательства с целью подтверждения отказа Колесниковой Т.В. от увольнения по собственному желанию.

Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих позицию работодателя, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом, истец Колесникова Т.В. в ходе рассмотрения дела указывала на то, что никакого разговора об отказе от увольнения 03.05.2018 года между сторонами не было, свое намерение уволиться истец не изменила.

С какими-либо заявлениями, свидетельствующими об изменении намерения уволиться, в том числе, с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до 03.05.2018 года Колесникова Т.В. к работодателю не обращалась.

При этом, из существа обращения истца в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга и в СПб ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер № 15» следует, что причиной ее жалоб являлось несогласие с датой ее увольнения, первоначально определенной ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения Колесниковой Т.В. каких-либо действий, направленных на изменение своего волеизъявления об увольнении по собственному желанию, выраженному в заявлении от 16.04.2018 года, которые послужили бы основанием для издания приказа № 123-лс от 03.05.2018 года об отмене приказа об увольнении от 23.04.2018 года № 107-лс, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно учтено, что Колесникова Т.В. в установленном законом порядке предупредила работодателя о своем увольнении заявлением от 16.04.2018 года и в дальнейшем его не отзывала, ответчик, в свою очередь, в течение срока предупреждения не высказывал возражений или согласия на увольнение истца до истечения срока предупреждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что по истечении двух недель с момента поступления заявления истца от 16.04.2018 года, ответчик был обязан расторгнуть трудовой договор с истцом по её заявлению по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому оспариваемый истцом приказ от 03.05.2018 года № 123-лс об отмене приказа от 23.04.2018 года № 107-лс является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с данными выводами суда, в целом, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, указывающим на отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с приказом от 23.04.2018 года № 107-лс об увольнении по собственному желанию 03.05.2018 года, истец не была лишена права оспорить его в установленном законом порядке. Вместе с тем, указанный приказ истцом не оспаривался, согласно пояснениям Колесниковой Т.В. она не возражала относительно своего увольнения 03.05.2018 года.

Доводы о правомерности вынесенного приказа от 03.05.2018 года № 123-лс со ссылками на направленные истцом обращения в различные инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку как было указано выше, указанные обращения были направлены истцом после 03.05.2018 года, выражали несогласие истца с датой увольнения, при этом, на момент вынесения оспариваемого приказа, у работодателя не имелось каких-либо заявлений или обращений истца, свидетельствующих об отсутствии намерения уволиться из организации ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», учитывая, что приказ от 03.05.2018 года № 123-лс об отмене приказа от 23.04.2018 года № 107-лс подлежит признанию незаконным и отмене, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан выдать Колесниковой Т.В. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 03.05.2018 года на основании приказа № 107-лс от 23.04.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводов, относительно указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере. При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка оформления полномочий представителя истца, противоречат материалам дела, содержащим копии доверенностей, выданных истцом как на имя юридического лица, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, так и на имя физического лица в порядке передоверия.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела доказательства безусловно подтверждают факт несения истцом соответствующих расходов, при этом, ненадлежащее оформление юридическим лицом каких-либо платежных документов не может ограничивать право истца на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не подписана судьей, опровергаются материалами дела, а именно резолютивной частью решения суда от 26.09.2018 года, подписанного судьей (л.д. 202).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводов относительно содержания текста резолютивной части, ее несоответствия резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 26.09.2018 года апелляционная жалоба не содержит.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 15», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: