Решение по делу № 8Г-6899/2024 [88-8644/2024] от 13.03.2024

УИД - 78RS0001-01-2019-001429-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8644/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по иску Кулкаева Ерлана Закеновича, действующего в своих в интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, к Тюрину Юрию Валериевичу, Российскому союзу автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тюрина Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Тюрина Ю.В., Кулкаева Е.З. и его представителя адвоката Терехова А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулкаев Е.З., действующий в своих в интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22., обратился в суд с иском к Тюрину Ю.В., просил взыскать в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца денежные средства за период с 6 февраля 2019 г. по 5 февраля 2022 г. в размере 216 324 руб., возложить обязанность взыскивать в пользу несовершеннолетней ФИО18 ежемесячно, начиная с 6 февраля 2022 г. до достижения ФИО19 восемнадцатилетнего возраста, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трёх лет, денежные средства в размере 6 099 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Тюрина Ю.В. в пользу Кулкаева Е.З. взысканы в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца денежные средства за период с 6 февраля 2019 г. по 5 февраля 2022 г. в размере 216 324 руб., возложена обязанность взыскивать денежные средства в пользу несовершеннолетней ФИО20 ежемесячно, начиная с 6 февраля 2022 г. до достижения ФИО21. восемнадцатилетнего возраста, а в случае её обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трёх лет, в размере 6 099 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 5 663 руб. 24 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам                           Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. в связи с рассмотрением дела без привлечения в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее – ООО                      «НСГ-Росэнерго»), Российский союз автостраховщиков в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кулкаева Е.З. в части взыскания возмещения вреда по случаю потери кормильца оставлены без рассмотрения, с Тюрина Ю.В. в пользу Кулкаева Е.З., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г., с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам                                            Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. об исправлении описки, решение Василеостровского районного суда города                                Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. в части взыскания денежных средств в качестве возмещения вреда по потере кормильца за период с 6 февраля                     2019 г. по 5 февраля 2022 г. в размере 216 324 руб. с Тюрина Ю.В. в пользу Кулкаева Е.З., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО27 ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда по потере кормильца отменено, изменено в части ежемесячного взыскания денежных средств в пользу несовершеннолетней ФИО28., на Тюрина Ю.В. возложена обязанность в пользу несовершеннолетней ФИО29. ежемесячно выплачить денежные средства в размере 6 009 руб. 98 коп., начиная с 6 сентября 2025 г. до достижения ФИО26 восемнадцатилетнего возраста, либо до достижения двадцатитрёхлетнего возраста в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, с Тюрина Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам                                            Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г., с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам                                           Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на императивную обязанность суда, изложенную в части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса, привлекать по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Кроме того, обращено внимание суда на необходимость оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленного ответчиком заключения специалиста в целях обеспечения соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон; суд кассационной инстанции указал, что оставляя решение суда в части без изменения, суд апелляционной инстанции не учёл ранее принятое определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам                           Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО35

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, Кулкаев Е.З., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23., уточнил исковые требования, просил взыскать с                       Тюрина Ю.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., пользу несовершеннолетней ФИО24 в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца денежные средства за период с 6 февраля 2019 г. по 5 февраля 2022 г. в размере 216 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., возложить обязанность ежемесячно взыскивать с 6 февраля 2022 г. денежные средства в пользу несовершеннолетней ФИО25. в размере 6 009 руб. 98 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения ребёнком восемнадцатилетнего возраста, и в случае её обучения в учебном учреждении по очной форме обучение с взысканием до окончания учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кулкаева Е.З., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО30., к Тюрину Ю.В. удовлетворены частично, с Тюрина Ю.В. в пользу Кулкаева Е.З. и                   ФИО31. взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого, на Тюрина Ю.В. возложена обязанность в пользу несовершеннолетней ФИО32. ежемесячно выплачить денежные средства в размере 6 009 руб. 98 коп., начиная с 6 сентября 2025 г. до достижения ФИО33 восемнадцатилетнего возраста, либо до достижения двадцатитрёхлетнего возраста в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, с Тюрина Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб., в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков, ООО «НСГ-Росэнерго» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В кассационной жалобе Тюрина Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Тюриным Ю.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью своего представителя Костюшева В.Ю. и последующего назначения судебного разбирательства за исключением указанных в заявлении дней.

Разрешая заявленное ходатайство, заслушав мнение, лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения слушания по делу, не нарушает принцип состязательности участников процесса, поскольку ответчик не лишён возможности, с соблюдением требований, установленных в главе 5 Гражданского процессуального кодекса, воспользоваться услугами иного представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 6 февраля 2019 г. около 17 час. 25 мин. на 126 км + 800 м. автодороги «Кашира – Серебряный пруд – Кимовск – Узловая» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств Рено, под управлением Кулкаевой А.Ю., и Мицубиси, под управлением Тюрина Ю.В. От полученных травм водитель Кулкаева А.Ю. погибла на месте ДТП.

Погибшая Кулкаева А.Ю. являлась матерью несовершеннолетней ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ, супругой Куклаева Е.З. соответственно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела                от 8 марта 2019 г., к моменту его вынесения обстоятельства произошедшего ДТП в частности механизма его образования, а также действия водителей на предмет соответствия их Правилам дорожного движения Российской Федерации, исследованы не были, что усматривается из указания следователя на отсутствие выводов трех автотехнических экспертиз, проведение которых было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тульской области. Указанные выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2019 г., согласно которому определить экспертным путём на какой полосе проезжей части или обочине произошло столкновение транспортных средств Рено и Мицубиси не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных, зафиксированных при осмотре места ДТП. Угол между продольными осями транспортных средств на момент их первоначального контакта составлял величину близкую к 75±5 градусам (находился в пределе 70–80 градусов). Рулевое управление транспортного средства Рено на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии, возникшем в момент ДТП.

В качестве причины столкновения транспортных средств следователем указано – выезд транспортного средства Рено под управлением Кулкаевой А.Ю. на полосу встречного для неё движения, по которой двигалось транспортное средство Мицубиси под управлением Тюрина Ю.В.

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2019 г. № 1041 определить экспертным путём на какой полосе проезжей части или обочине произошло столкновение транспортных средств не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, зафиксированных при осмотре места ДТП.

Согласно заключению эксперта от 10 июня 2019 г. № 1680 угол между продольными осями транспортных средств на момент их первоначального контакта составлял величину, близкую к 75±5 градусам (находился в пределе 70-80 градусов).

Согласно заключению эксперта от 10 июня 2019 г. № 1681 рулевое управление транспортного средства Рено на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы транспортного средства Рено возникла в момент ДТП.

Согласно выводам судебной трассологической экспертизы                               от 20 декабря 2019 г. №, производство которой поручено специалистам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», причиной выезда транспортного средства Рено на встречную полосу движения послужил занос, вызванный вследствие применения водителем экстренного торможения из-за возникшей опасности для движения в виде осуществлявшего маневр обгона транспортного средства Мицубиси. Нахождение транспортного средства Мицубиси частично на стороне встречного движения к моменту столкновения являлось результатом действий его водителя по совершению маневра обгона.

Эксперт отмечает, что с технической точки зрения водитель Кулкаева А.Ю. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в её действиях не усматривается несоответствия требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации, тогда как водитель Тюрин Ю.В. перед началом маневра обгона должен был убедиться, что встречная полоса свободна на достаточном для его совершения расстоянии, что своим маневром он не создаст опасности для движения встречных транспортных средств.

Эксперт указывает, что с технической точки зрения столкновение не могло произойти при развитии механизма ДТП по показаниям водителя Тюрина Ю.В. при расположении транспортного средства Мицубиси на стороне проезжей части своего направления движения, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 8.1, пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пояснениям эксперта Сорокина М.А., данным в судебном заседании 12 марта 2020 г., сам факт нахождения транспортного средства Рено в момент столкновения частично на полосе встречного для него движения не может служить основанием для признания Кулкаевой А.Ю. виновной в произошедшем ДТП, поскольку причиной выезда на полосу встречного движения послужили действия Тюрина Ю.В., создавшего опасность предпринятым маневром обгона. Выезд транспортного средства Рено на полосу встречного движения не являлся намеренным действием Кулкаевой А.Ю., а был следствием заноса транспортного средства, водителем которого предпринято единственное верное в сложившейся ситуации решение – экстренное торможение. Эксперт указал, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов можно сделать однозначный вывод о виновности Тюрина Ю.В. в произошедшем ДТП и об отсутствии у Кулкаевой А.Ю. возможности данного ДТП избежать.

В заключении эксперт Сорокин М.А. указал, что на основании условия равенства равнодействующей количества движения двух транспортных средств до и после столкновения (закон сохранения количества движения) графическим построением установлено, что в данном случае вектор движения транспортного средства Рено до столкновения (соответствующий направлению вектора скорости вектору перемещения центра масстранспортного средства) должен был быть направлен от правой по направлению движения транспортного средства Мицубиси обочины к середине проезжей части. То есть в случае расположения места столкновения на стороне проезжей части направления движения транспортного средства Мицубиси, когда к моменту столкновения транспортное средство перемещалось без выезда на встречную полосу движения с незначительным смещением от прямолинейного движения влево, транспортное средство Рено должно было к моменту столкновения перемещаться в состоянии заноса не со стороны встречного движения на полосу транспортного средства Мицубиси, а с обочины направления движения транспортного средства Мицубиси к середине проезжей части. Данных, указывающих на такой режим перемещения транспортного средства Рено перед столкновением, ни по объяснениям участников ДТП и показаниям свидетеля, ни по зафиксированной обстановке места происшествия нет. Схема ДТП имеет ошибку, на что указано в экспертном заключении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к                 Тюрину Ю.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1086, пунктом 1 статьи 1088, статьёй 1089, пунктом 1 статьи 1092, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, частью 1 статьи 8, статьёй 16, частью 3 статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательсвам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 12, 14, 15, 22, 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 20 декабря 2019 г. № 406-19/ВасРС-СПб, исходил из того, что Кулкаева А.Ю., допустившая выезд на встречную полосу, не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, тогда как Тюрин Ю.В. перед началом маневра обгона должен был убедиться, что встречная полоса свободна на достаточном для его совершения расстоянии, что своим маневром он не создаст опасности для движения встречных транспортных средств, пришёл к выводу, что занос транспортного средства Кулкаевой А.Ю. обусловлен применением водителем экстренного торможения из-за возникшей опасности для движения в виде осуществлявшего маневр обгона водителем Тюриным Ю.В.

Принимая во внимание обязанность владельца источника повышенной опасности возмещать вред, причинённый в результате ДТП, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в присужденном размере, учитывая степень нравственных страданий каждого из них, связанных с невосполнимой внезапной смертью близкого человека, возраст и индивидуальные личностные особенности членов семьи погибшей, имущественное положение ответчика, имеющего постоянный источник дохода и дорогостоящее имущество в собственности, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Установив нахождение на иждивении погибшей несовершеннолетней дочери и неработающего супруга, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременной выплаты за три года до принятия судом решения, а также ежемесячных выплат в пользу несовершеннолетней исходя из размера её дохода за 12 месяцев, предшествовавших гибели, и той доли заработка умершей, которую она получала на своё содержание при жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления Тюрин Ю.В. в кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить её проведение по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, мотивированы основания, в силу которых оно признано допустимым доказательством. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы изложенные в заключение, вследствие чего судом сделан объективный вывод о виновности Тюрина Ю.В. в произошедшем ДТП и об отсутствии у водителя Кулкаевой А.Ю. возможности данного ДТП избежать. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

С доводом кассационной жалобы об отсутствии у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения судебной автотехнической экспертизы согласиться нельзя.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, полностью отвечает правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, оснований не доверять сделанным им однозначным выводам у судебной коллегии не имеется.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., повторная или дополнительная судебная экспертиза может быть назначена исключительно если судебный эксперт имеет недостаточную квалификацию, его выводы противоречат другим доказательствам по делу, а также по делу установлены новые обстоятельства, ранее не исследованные в суде первой инстанции по объективным основаниям.

Вместе с тем, эксперту Сорокину М.А. решением экспертно-квалификационной комиссии Центральной Санкт-Петербургской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации присвоена квалификация судебного эксперта по производству автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП», что подтверждается свидетельством № 271. О методах проведения судебной экспертизы судебный эксперт Сорокин М.А. допрошен в ходе рассмотрения дела и дал исчерпывающие ответы, исходные данные для проведения экспертного исследования подробно изложены в заключении судебного эксперта и содержат ссылку на все документы, имеющиеся в материале КУСП.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления вины в ДТП в рамках гражданского судопроизводства, поскольку виновный характер действий устанавливается в рамках уголовного судопроизводства, основан на неправильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию в рамках гражданского судопроизводства являются обстоятельства, связанные с тем, что истцы перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие им нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истцы представляют доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Совокупность юридически значимых обстоятельств судом установлена, бремя их доказывания распределено правильно.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств ДТП с точки зрения ответчика, выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петребургского городского суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Юрия Валериевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи