Решение по делу № 33-1175/2016 от 09.03.2016

Дело № 33-1175 Судья Каричкина Н.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 марта 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе САО «Военно-страховая компания»

на решение Центрального районного суда города Твери

от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу Дементьева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба
<данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате копировальных услуг <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания страхового возмещения не обращать к исполнению».

Судебная коллегия

установила:

Дементьев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Дементьев А.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кукленко Д.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егорова В.В., принадлежащего Дементьеву А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Понажева А.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Понажевым А.В. <данные изъяты> ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Понажева А.В. застрахована в САО «ВСК».

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». В установленный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию
ИП «<данные изъяты>.». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика передана претензия о выплате страхового возмещения, до момента обращения в суд ответа на претензию не поступало.

Дементьев А.В. просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> рублей за день, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате копировальных услуг
<данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, указав на то, что страховое возмещение с нарушением установленного срока выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руля, Дементьев А.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дементьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение, однако от исковых требований в данной части истец не отказывается.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Александрова Д.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу выплачено
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истцом не было своевременно представлено для осмотра транспортное средство. Просила не взыскивать штраф, снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кукленко Д.В., Егоров В.В., Понажев А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на неправильное применение судом материального права и нарушения процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе САО «ВСК» указывает, что страховая компания направляла Дементьеву А.В. вызов на осмотр телеграммой по адресу, указанному в справке о ДТП. Факт направления телеграммы подтвержден материалами дела. Однако истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец Дементьев А.В., ответчик САО «ВСК, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кукленко Д.В., Егоров В.В., Понажев А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия»,
ООО «Росгосстрах», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дементьев. А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца Дементьева А.В. по доверенности Полуянова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кукленко Д.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егорова В.В., принадлежащего на праве собственности Дементьеву А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Понажева А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
Понажева А.В., который нарушил <данные изъяты> ПДД.

Риск гражданской ответственности Дементьева А.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Кукленко Д.В. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Понажева А.В. был застрахован в САО «ВСК» на основании договора
от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серия ЕЕЕ №, что САО «ВСК» не оспаривалось.

По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о неисполнении Дементьевым А.В. обязанности по предоставлению страховой компании транспортного средства на осмотр были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из заявления Дементьева А.В. о выплате страхового возмещения, он заявил о готовности представить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, указав как место его нахождения, так и номер телефон для согласования даты осмотра.

Судом установлено, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства в установленный законом срок.

Сведения о том, что истец извещался надлежащим образом о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в материалах дела отсутствуют.

Телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра направлена САО «ВСК» Дементьеву А.В. по адресу: <адрес>, тогда как в заявлении о выплате страхового возмещения Дементьевым А.А. указан иной адрес проживания, что ответчик обязан был учесть при направлении извещения. Кроме того, в заявлении указано место нахождения поврежденного транспортного средства, где можно провести осмотр, а также телефон Дементьева А.В. для согласования даты и времени осмотра.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Дементьев А.В. надлежащим образом был извещен о необходимости предоставления страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, и уклонялся от осмотра транспортного средства, не имеется.

Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства истца и проведение экспертизы, Дементьев А.В. самостоятельно организовал проведение экспертизы и 03 октября 2015 года направил ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В установленный срок страховое возмещение Дементьеву А.В., выплачено не было. Не произведена выплата и после подачи претензии.

Выплата осуществлена только после подачи Дементьевым А.В.
ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд.

САО «ВСК» выплатило Дементьеву А.В. страховое возмещение
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено после обращения истца в суд, при этом Дементьев А.В. от иска не отказался, суда правомерно разрешил и требования истца о выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение. Определяя сумму ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта «<данные изъяты> «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта не вызывает сомнений у судебной коллегии, в данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Удовлетворив требования Дементьева А.В. о взыскании страхового возмещения, суд учел, что в ходе рассмотрения дела судом, до вынесения решения, страховой компанией страховое возмещение в пользу истца перечислено на его расчетный счет, в связи с чем суд правомерно постановил в части взыскания страхового возмещения решение к исполнению не обращать в связи с его исполнением.

Установив, что в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена, при этом причинной связи между поведением истца и нарушением сроков выплаты страхового возмещения не имеется, суд со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу Дементьева В.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам ответчика оснований для освобождения его от уплаты неустойки не имелось. Осмотр транспортного средства истца не произведен ответчиком не по вине истца.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не выполнена, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя. При этом размер взысканной компенсации в <данные изъяты> рублей судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на их необоснованность указано в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк