Решение по делу № 33-1969/2017 от 24.01.2017

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-1969/2017

20 февраля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Треногиной Н.Г., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пономареву А.В. взыскании сумм уплаченных комиссий, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором (в уточненных требованиях) просил взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу незаконно списанную сумму за «SMS-уведомление» в размере ** руб., незаконно списанную сумму за обслуживание кредита овердрафта в размере ** руб., незаконно списанную сумму за сопровождение карты в размере ** руб., незаконно списанную сумму за возмещение расходов банка по уплате страхового взноса в размере ** руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф по Закону о защите прав потребителя в размере ** руб., взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» незаконно списанную сумму страхового взноса в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 28 ноября 2013 г. был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом ** руб. При заключении договора истец не подключал услугу «SMS-уведомление», не подписывал договор страхования с какой-либо страховой компанией, не был уведомлен о комиссии за обслуживание овердрафтного кредита, за сопровождение карты. Однако с его счёта банком ежемесячно списываются суммы в виде комиссии за услугу «SMS-уведомление», страхового взноса, комиссии за сопровождение карты, комиссии за сопровождение овердрафтного лимита, возмещения расходов банка по уплате страхового взноса. С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия о возврате незаконно списанных денежных средств, на которую он получил отказ по тем основаниям, что списания производились в соответствии с условиями договора. Считает действия банка незаконными, не предусмотренными условиями договора, и ущемляющими его права как потребителя.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование».

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции нс явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пономарев А.В. просит об отмене решения суда. Ссылаясь па положения ст.ст.927, 940, 942 ГК РФ, п.1 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает на то, что размер страховой суммы и страховой премии сторонами в твердой денежной сумме установлен не был и по мнению истца не мог быть привязан к размеру задолженности по кредиту на определенную дату. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора страхования, поскольку истец такой договор не подписывал, информации о не ему предоставлено не было. Также в деле отсутствуют сведения о перечислении взносов ответчиком в ООО «Хоум Кредит Страхование». Полагает, что комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за сопровождение карты, операционная комиссия по РК в соответствии с ДИУ не являются комиссиями за обслуживание кредита, данные комиссии не установлены соглашением сторон, не связаны с оказанием самостоятельно финансовой услуги, в связи чем должны быть признаны недействительными и подлежат возврату. Отмечает, что тарифами по банковскому продукту, подписанному истцом стоимость услуг по СМС-уведомлению составляла ** руб., однако согласно выписке, ответчиком ежемесячно в нарушение согласованных условий договора, удерживалась сумма ** руб. Не согласен с выводом суда, критически оценившим представленную истцом выписку, поскольку она заверена надлежащим образом, предоставлена с сопроводительным письмом банка, на фирменном бланке. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию штраф, компенсациям морального вреда.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие появившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ на основании заявления Пономарева А.В. на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту 28 ноября 2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пономаревым А.В. заключен договор о кредитовании счёта с лимитом ** руб., включающий в себя положения договора Текущего счёта и Соглашение об использовании карты.

При заключении договора Пономарев А.В. подтвердил, что с содержанием Памятки об условиях использования карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности (в случае выпуска брендовой карты) ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Пономарева А.В. в Заявлении на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту.

При обращении истца в банк с целью заключения договора ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. Пономарев А.В. согласился быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному и дал банку поручение ежемесячно списывать с его счёта нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховой премии, что подтверждается подписью истца в Заявлении на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту.

Согласно Тарифам по банковскому продукту «Карта «САСНВАСК 29.9» по данному банковскому продукту установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности ** руб. и более в размере ** руб. (и. 3), компенсация расходов банка по оплате услуги страхования в размере 0,77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчётного периода (п. 10), ежемесячная плата за услугу «SMS- уведомлепис» в размере ** руб. При это согласно Условиям договора по банковскому продукту «Карта «САСНВАСК 29.9» активация карты является подтверждением согласия клиента на получение услуг банка, приставленных в рамках Договора, в том числе, со стоимостью услуг, указанных в Тарифах банка.

Согласно разделу «О страховании» Условий договора по банковскому продукту «Карта «САСНВАСК 29.9» услуги страхования предоставляются только по желанию клиента банка. Если заёмщик признаётся застрахованным по Программе коллективного страхования, то банк должен осуществлять оплату страховых взносов страховщику, а заёмщик должен оплачивать банку возмещение расходов по оплате услуги страхования.

В рамках заключенного договора ответчик выпустил на имя истца банковскую карту и осуществил кредитование счёта истца.

Услуга по организации страхования оказывалась ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

С истца ежемесячно удерживалась комиссия в размере ** руб.

Судом установлено, что у Пономарева А.В. имелась возможность в любое время отказаться от участия в программе страхования, от услуги «SMS-уведомление».

Договор страхования между ООО «Хоум Кредит Страхование» и Пономаревым Л.В. расторгнут 12 апреля 2016. С заявлением об отключении услуги «SMS-уведомление» истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1, 9, 10, 329, 421, 422, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что при заключении договора, истцу были разъяснены права, последствия заключения соглашения, и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, истец добровольно заключил кредитный договор и принял на себя обязанность по страхованию. Судом не установлено списание денежных средств, не предусмотренных действующими условиями договора, в связи с чем сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчиков прав истца как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен путем подписания истцом заявления, из которого следует, что истец ознакомился и согласилась с условиями кредитного договора, тарифами Банка, уведомлен о том, что участие (отказ от участия) в программах Банка по добровольному страхованию, приобретению (отказу от приобретения) иных самостоятельных услуг, предлагаемых банком, осуществляется по его добровольному решению, не влияет на принятие решения о выдаче кредита. Данное заявление заемщиком подписано, соответственно прочитано, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании.

Доказательств введения в заблуждение при заключении договора, истцом не представлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что услуга но страхованию навязана банком заемщику, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения им договора страхования, заключение договора страхование и оплата страховой премии является волеизъявлением истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора страхования являются необоснованными, поскольку в соответствии с условиями соглашения сторон страховая сумма определяется на каждый расчетный период и равна сумме ссудной задолженности на дату окончания предыдущего расчетного периода, увеличенной на 10 % (Раздел «О страховании» условий договора). Страховая премия, по условиям соглашения сторон уплачивается Банком, при этом согласно Тарифов Банка предусмотрено, что компенсация расходов Банка по оплате услуги страхования составляет 0,77 % от суммы задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, из которых 0,077% направляются на оплату суммы страхового взноса и 0,693% направляется на оплату расходов Банка по уплате страхового взноса (п.10 Тарифов).

Довод истца о том, что размер страховой суммы может быть выражен только в твердой денежной сумме не основан на нормах материального права, поскольку такие положения закон не содержит.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат договора страхования между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» и доказательств уплаты ответчиком страховых взносов не свидетельствует о том, что договор страхования в пользу истца не заключен.

В противоречии с доводами жалобы ответчиком в материалы дела представлен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № ** от 15 июля 2013 г., заключенный между ООО «ППФ Общее страхование» (страховщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (страхователь), дополнительное соглашение к нему от 31 декабря 2013 г., заключенное ответчиком с ООО «Хоум Кредит Страхование» (страховщик) и содержания которых следует, что страховщиком осуществляется страхование застрахованных участников программы - физических лиц, заключивших со страхователем договора о кредитовании счета и расчетной карты к нему, давших согласие на страхование жизни и здоровья в рамках программы.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что сторонами, в нарушение требований ст.927, 942 ГК РФ не были согласованы условия договора о размере страховой суммы, периоде страхования, страховой премии являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании незаконно списанных сумм за обслуживание овердрафта, за сопровождение карты, суд первой инстанции исходил из того, что получив от ответчика оферту, состоящую, в том числе из неактивированной карты, истец, осуществив ее активацию в соответствии с условиями соглашения, самостоятельно принял решение о заключении с банком предложенного договора и обязался исполнять условия, в нем указанные. Условиями договора истец обязался выплачивать комиссии за оказанные Банком услуги (в том числе обслуживание карты) в соответствии с Тарифами по карточным продуктам. Пунктом 3 Тарифов установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности ** руб. и более в сумме ** руб. Ежемесячная плата за услугу по «SMS- уведомлению» ** руб.

В силу статьи 851 ГК РФ данный вид договора о карте является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами, при изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных им по соглашению о кредитовании, являются необоснованными.

В соответствии с положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-11 "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии по обслуживанию кредита, не противоречит закону и не нарушает прав истца, который до заключения кредитного договора был ознакомлен с Тарифами Банка.

Доводы жалобы о необоснованном удержании стоимости услуг по СМС-уведомлениям в размере ** руб. основанием для изменения решения суда не являются.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ (в редакции па дату заключения кредитного договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания Тарифов по банковскому продукту следует, что ежемесячная плата за услугу «SMS-уведомлспие» составляла 50 руб. При этому указано, что полная версия тарифов является общедоступным документом и размещена на интернет сайте www.homecredit.ru. Указанными Тарифами установлено, что Банк вправе вносить изменения или дополнения в Тарифы. Действующими Тарифами, размещенными на указанном Иптсрпет-сайтс установлен размер платы за услугу «SMS-уведомлспие» в размере ** руб.

Таким образом, удержание платы в указанном размере условиям соглашения с торон не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку оценив представленные сторонами доказательства - выписки из лицевого счета, по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выписку, представленную ответчиком, как более полную, достоверную и содержащую необходимые реквизиты. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, судебная коллегия не находит.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пономарева А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: