Решение по делу № 2а-846/2021 от 03.03.2021

Дело № 2а-846/2021

УИД 36RS0001-01-2021-000695-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 РіРѕРґР°                             Рі. Воронеж

Железнодорожный районный СЃСѓРґ Рі. Воронежа РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё                  Кривотулова И.РЎ.

РїСЂРё секретаре              Бухтояровой Р’.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Еремина Андрея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Вазагову Станиславу Васильевичу, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Вазагова Станислава Васильевича об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов операторам сотовой связи, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя, путем направления запросов операторам сотовой связи,

установил:

Еремин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Вазагову С.В. о признании незаконным постановления от 22.01.2021 года судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Вазагова Станислава Васильевича об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов операторам сотовой связи, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя, путем направления запросов операторам сотовой связи (л.д. 3-4).

Свои исковые требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № 2-501/2017, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Вазагова С.В., к которому он, взыскатель, обратился с ходатайством о направлении запросов операторам сотовой связи в целях поиска абонентских номеров должника для дальнейшего обращения взыскания на авансовые платежи должника за услуги связи.

Постановлением от 03.02.2021 года судебный пристав-исполнитель Вазагов С.В. отказал в удовлетворении ходатайства ссылаясь на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Поданная в порядке подчиненности жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения по причине того, что судебный пристав-исполнитель уже сделал все необходимые запросы. С указанными решениями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не согласен, потому обратился с иском в суд.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Воронежской области, старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяева Е.Н., в качестве заинтересованного лица – Мазин П.А. (л.д. 1-2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.04.2021 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства МИ ФНС № 15 по Воронежской области, МИ ФНС № 13 по Воронежской области, ООО «Экспресс-Кредит».

В судебном заседании представитель административных истцов – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, а также УФССП России по Воронежской области Бабкин А.В., действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Вазаговым С.В., который направлял запросы операторам сотовой связи до получения от взыскателя ходатайства. Кроме того, обращение взыскания на счета авансовых платежей представляется невозможным, поскольку данные счета не являются счетами должника, о чем имеется судебная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Другие участвующие в рассмотрении дела лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Еремин А.В. в своем иске просил суд о рассмотрении административного дела без своего участия и участия представителя.

Изучив материалы административного дела, заслушав Бабкина А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются своевременность, законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления, а также наличие оснований, послуживших к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушение вынесенным постановлением прав и законных интересов взыскателя, а также способ восстановления нарушенного права.

Материалами административного дела подтверждается, что исполнительное производство №37186/20/36030-ИП от 17.02.2020 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на взыскание с Мазина П.А. в пользу Еремина А.В. долга по договору займа, процентов, судебных расходов в общей сумме 99541 рубль 91 копейку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 года имеющиеся на исполнении в районном отделе судебных приставов исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство.

Из сводки по исполнительному производству следует направление судебным приставом-исполнителем запросов, в том числе в адрес операторов сотовой связи 14.07.2020 года, а также полученные на запросы ответы, что свидетельствует о фактическом их направлении. Аналогичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем 20.02.2021 года (л.д. 28-39).

В ходе рассмотрения дела судом установлено обращение Еремина А.В. в Железнодорожный РОСП г. Воронежа через портал Госуслуг с ходатайством о направлении судебным приставом-исполнителем запросов операторам сотовой связи. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 03.02.2021 года Вазагова С.В. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. от 24.02.2021 года постановление судебного пристава от 03.02.2021 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы Еремина А.В. на указанное постановление отказано. Свое постановление старший судебный пристав мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя предпринимается весь комплекс мер, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к предмету заявленных исковых требований, мотивам отказа в удовлетворении ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку на дату его направления в службу судебных приставов-исполнителей и на момент вынесения обжалуемого постановления, судебным приставом-исполнителем уже были направлены запросы и получены на них ответы об отсутствии сведений о наличии абонентских номеров у должника, за исключением сведений о наличии абонентского номера в Билайн, сумма авансового платежа составляла 0 рублей на момент предоставления ответа на запрос – 19.08.2020 года.

Полученные судебным приставом-исполнителем сведения по направленным в адрес операторов сотовой связи повторным запросам, свидетельствуют о наличии авансового платежа должника в размере 100 рублей на счете в Билайн, однако запрос и ответ получены уже после вынесения обжалуемого постановления, что не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной СЃРІСЏР·Рё, утвержденных Постановлением Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 09.12.2014 РіРѕРґР° в„– 1342, оплата услуг телефонной СЃРІСЏР·Рё может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа РЅР° СЃСЂРѕРє расчетного периода либо сочетанием указанных РІРёРґРѕРІ платежей. РџСЂРё оплате услуг телефонной СЃРІСЏР·Рё посредством авансового платежа услуги оказываются РІ объеме внесенных абонентом денежных средств. Р’ случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной СЃРІСЏР·Рё приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено применение перехода СЃ авансового платежа РЅР° отложенный платеж.

    РўР°РєРёРј образом, оператор телефонной СЃРІСЏР·Рё РЅРµ является держателем имущества СЃРІРёС… абонентов Рё РЅРµ обладает информацией Рѕ принадлежащем РёРј имуществе, между абонентом Рё оператором существуют договорные отношения РїРѕ оказанию услуг СЃРІСЏР·Рё, РІ силу которых оператор обязан предоставлять абоненту услуги СЃРІСЏР·Рё, РїСЂРё этом внесенные авансом денежные средства представляют СЃРѕР±РѕР№ предварительную оплату услуг СЃРІСЏР·Рё, СЃ момента поступления которых абонент вправе требовать оказания услуг СЃРІСЏР·Рё РЅР° СЃСѓРјРјСѓ внесенного аванса.

В данном случае, авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента, потому обращение на них взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя, представляется суду невозможным.

Изложенные выводы нашли свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 года № 84-КГ15-9.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов операторам сотовой связи и возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя, путем направления запросов операторам сотовой связи, в том числе по основанию недостаточности мотивирования принятого постановления, не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительские действия и вынесены постановления, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, ограничении на выезд должника из Российской Федерации, получены ответы из пенсионного фонда, кредитных организаций, ГИБДД (до предъявления иска в суд).

В период после предъявления иска вынесено постановление об исполнительном розыске должника от 08.04.2021 года.

Таким образом, исполнительное производство до настоящего время не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительские действия, при этом отсутствие фактического взыскания денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при том, что каких-либо иных требований, помимо изложенных в иске и рассмотренных судом, истцом не заявлено.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Еремина Андрея Валентиновича о признании незаконным постановления от 22.01.2021 года судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Вазагова Станислава Васильевича об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов операторам сотовой связи, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя, путем направления запросов операторам сотовой связи – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                 Кривотулов И.РЎ.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2021 года.