Решение от 21.08.2024 по делу № 2-2851/2024 от 27.03.2024

№

дело № 2-2851/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» августа 2024 года                            (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

с участием прокурора Кондратьевой О.В.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «***» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «***», ФИО1 о компенсации морального вреда в размере №, взыскании почтовых расходов в размере № рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) года в районе (адрес) в (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «***» при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО7, в результате чего пассажир автомобиля *** – ФИО2 получил телесные повреждения. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь. Последствия полученной травмы сохраняются до настоящего времени. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требований поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в которых представитель данного ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что совершал обгон, находился на рабочем транспорте, совершал обгон снегоуборочной техники, двигался по бровке, пострадавший не был пристегнут, водители были пристегнуты, в связи с чем и повлекло травмы у истца. Вину в аварии признаю, в травмах, причиненных истцу нет вины, потому что он не был пристегнут и пренебрег своей безопасностью.

Представители третьих лиц *** судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО6 в заключении полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «***», с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) в 05 часов 52 минуты, ответчик ФИО1, управляя автомобилем *** регистрационный знак №, выполняя обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и в районе (адрес) в (адрес) совершил столкновение с автомобилем *** ФИО7

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир автомобиля *** государственный регистрационный знак № – ФИО2 получил телесные повреждения.

Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО2 существует прямая причинно-следственная связь.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями материалов дел об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установлены вступившим в законную силу приговором (адрес) от (дата), с учетом апелляционного постановления суда (адрес) от (дата).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ночью (дата) в городе (адрес) (адрес) (адрес) ФИО1, управлял автомобилем *** с государственным регистрационным номером «у № двигаясь по проезжей части (адрес) в сторону (адрес).    

В районе (адрес) ФИО1, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, в нарушение требования п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу для совершения обгона, не учитывая, что транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон, в нарушение требования п. 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон и что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, продолжил совершать обгон, чем допустил столкновением с автомобилем *** с государственным регистрационным номером «№», двигавшимся во встречном направлении.

В результате столкновения пассажиру *** ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть (свыше №%) в виде ***

Из описания действий ФИО1 в обвинительном заключении усматривается, что причиной столкновения явилось нарушение требования пп. 11.1 и 11.2 ПДД, то есть выезд для совершения обгона на полос; движения, не убедившись в том, что данная полоса свободна на достаточной расстоянии, и выполнение обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди, уже производит обгон.

На основании чего, ФИО1 был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 пользу ФИО2 взыскано № в качестве компенсации морального вреда

Апелляционным постановлением суда (адрес) (дата) приговор (адрес) городского суда (адрес) - (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменен, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор (адрес) городского суда (адрес) - (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, вВ остальной части приговор (адрес) городского суда (адрес) - (адрес) от (дата) оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором (адрес) от (дата) установлено наличие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия (дата), то указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений действующего законодательства не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

В связи с полученной травмой (дата) ФИО2 был госпитализирован в (адрес) – (адрес) – (адрес)», где находился в период с (дата) по (дата) с диагнозом: ***

*** карте стационарного больного *** – (адрес) – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница».

Как следует из заключения эксперта ***

***

При непосредственном осмотре гр. ФИО2 в рамках экспертизы в области лица у поддэкспертного были обнаружены ***

Кроме того, гр. ФИО2 во время лечения выставлялся диагноз «***

***

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что (дата) возвращался, был пассажиром, попали в ДТП, ***

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

По смыслу названных норм права и разъяснений по данному вопросу понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе то обстоятельство, что истец не был пристегнут ремнем безопасности во время поездки не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как последствия для истца наступили не вследствие действий потерпевшего, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине ответчика ФИО1 Доводы же ответчика, что если бы ФИО2 был пристегнут, то, возможно, ему не был бы причинен тяжкий вред здоровью, является предположительным и ничем не обоснованным.

Таким образом, в данном случае, доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате его действий, суду не представлено, в связи с чем причиненный ФИО2 вред подлежит возмещению в полом объеме.

Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как разъяснено в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, собственником автобуса *** государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «***» что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «***» в должности ***, что подтверждается трудовым договором № от (дата), дополнительными соглашениями, путевым листом грузового автомобиля № на (дата), и не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, с учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает правильным возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «***», как на собственника транспортного средства и работодателя виновного в ДТП лица ФИО1, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что потерпевший испытывал сильные физические страдания, выражавшиеся в длительных физических болях, проведении операций, невозможности ходить, сидеть, вел лежащий образ жизни, по настоящее время сохраняется хромота, а также нравственные страдания, связанные с определенными ограничениями после полученной травмы, не возможности заниматься привычным образом жизни, спортом, уход на другую работу, страхом за свою жизнь, который он испытал.

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий (нахождение на листке нетрудоспособности, проявление отдельных последствий полученных травм до настоящего времени), тяжкий вред здоровью, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности отсутствие вины потерпевшего в причинении ему вреда, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом так же понесены почтовые расходы в размере на отправку копии иска с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в размере 801 рубль, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «***» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в общей сумме 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***», ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***», ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░)