Решение по делу № 33-1942/2022 от 18.07.2022

Судья Катиркин В.Б. № 9-42/2022

№ 33-1942/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2022 г. материал по исковому заявлению Мурадымовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» о признании недействительным в части договора аренды, переводе прав,

по частной жалобе Мурадымовой Т.С. на определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 21 июня 2022 г.

Изучив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурадымова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест») о признании недействительным в части договора аренды, переводе прав.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 97 долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Всего земельный участок площадью 39930000 кв.м состоит из 165 долей, площадь каждой земельной доли составляет 24,2 га.

С 1 октября 2019 г. вышеназванный земельный участок находился в пользовании ООО «Агроинвест» на основании договора арены от 12 января 2007 г., договора о передаче (уступки) прав по договору аренды земельного участка № от 24 сентября 2019 г.

1 июня 2022 г. истекал срок действия договора аренды, в связи с чем 24 мая 2022 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о снятии с земельного участка ограничения в виде аренды.

5 июня 2022 г., получив выписку из Единого государственного реестра прав, истец узнала о том, что ООО «Агроинвест» является собственником доли в спорном земельном участке, переход права зарегистрирован 2 июня 2022 г.

Считает, что совершение сделки стало возможным в виду наличия в оспариваемом договоре аренды соответствующих условий.

Так, пунктом 4.4 договора аренды закреплено преимущественное право арендатора на выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Полагала, что такое условие противоречит требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушает преимущественное право покупки земельной доли перед другими сособственниками земельного участка, в частности право истца, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Просила признать недействительным (ничтожным) пункт 4.4 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 12 января 2007 г. в части слов «или выкуп земельной доли при ее продаже на прочих равных условиях перед другими лицами»; перевести права и обязанности покупателя ООО «Агроинвест» на Мурадымову Т.С. по договору купли-продажи 1/165 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39930000 кв.м; взыскать с ООО «Агроинвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением судьи Целинного районного суда Курганской области от 21 июня 2022 г. исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Курганской области.

В частной жалобе Мурадымова Т.С. просит об отмене принятого судьей определения. Полагает, что ссылка суда на экономический характер спора является преждевременной, не подкреплена надлежащими, достаточными и неопровержимыми доказательствами. Указывает, что договор аренды земельного участка от 12 января 2007 г., пункт 4.4. которого оспаривается в настоящее время, заключен ею как физическим лицом. Тот факт, что в настоящее время она имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует само по себе об экономическом характере спорных правоотношений. Вывод судьи о том, что в будущем Мурадымова Т.С. будет использовать земельную долю для осуществления предпринимательской деятельности, основан исключительно на предположениях, что не может являться основанием для возвращения искового заявления истцу в связи с его не подсудностью суду общей юрисдикции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мурадымова Т.С. обратилась в Целинный районный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Агроинвест» о признании недействительным в части договора аренды, переводе прав.

Судья Целинного районного суда Курганской области, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21 июня 2022 г. возвратил исковое заявление Мурадымовой Т.С., указав на то, что с 13 апреля 2022 г. истец является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: выращивание зерновых культур и дополнительными видами деятельности: выращивание зернобобовых культур; выращивание семян масличных культур; выращивание однолетних кормовых культур. При этом, наличие у истца 97 долей в праве собственности на земельный участок и ее притязания относительно спорной доли в земельном участке, свидетельствует о направленности интересов Мурадымовой Т.С. на использование земельного участка в предпринимательских целях с целью извлечения прибыли, в связи с чем исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курганской области.

С указанными выводами судьи Целинного районного суда Курганской области судебная коллегия согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Возвращая иск, судья, опираясь на сведения, полученные из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исходил из того, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя и возникший у нее с ООО «Агроинвест» спор носит экономический характер.

Между тем, судьей оставлено без внимания, что настоящий иск предъявлен Мурадымовой Т.С. как физическим лицом, договор аренды земельного участка от 12 января 2007 г., отдельные положения которого ею оспариваются, был заключен, в том числе Мурадымовой Т.С., также как физическим лицом, следовательно, спор возник из сделки, в которой сторона истца не участвовала как субъект предпринимательской деятельности.

Приобретение истцом 13 апреля 2022 г. статуса индивидуального предпринимателя, вопреки сделанным судьей выводам, не свидетельствует об экономическом характере спора.

Таким образом, иск Мурадымовой Т.С. к ООО «Агроинвест» о признании недействительным в части договора аренды, переводе прав должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а его возвращение судьей со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит требования действующего процессуального законодательства.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое судебное постановления отмене, а материал по иску Мурадымовой Т.С. к ООО «Агроинвест» о признании недействительным в части договора аренды, переводе прав – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 21 июня 2022 г. отменить, материал по исковому заявлению Мурадымовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» о признании недействительным в части договора аренды, переводе прав направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 г.