Решение по делу № 33-16355/2018 от 14.08.2018

Судья Лукичева Л.В.                                                             Дело № 33-16355/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующегоКовелина Д.Е.,                   

судей Седых Е.Г., Подкорытовой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2018 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо» к Буткину Михаилу Геннадьевичу об оспаривании договоров займа, взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Филонова А.Ю., представителя ответчика Эпингера Д.Р., представителя третьего лица Моор Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Реал Ко» обратилось в суд с иском к Буткину М.Г. о признании недействительными договоров займа от 13.06.2013 и 18.06.2013, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнив исковые требования, просило признать займ, оформленный приходно-кассовым ордером № 6 от 13.06.2013 и договором беспроцентного займа от 13.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., а также займ, оформленный приходно-кассовым ордером от 18.07.2013 и договором займа от 18.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., мнимыми сделками.

В обоснование требований указано, что 13.06.2013 и 18.06.2013 между Буткиным М.Г. (займодавец) и ООО «Центр «РеалКо» в лице Моора А.А. (заемщик) были заключены договоры займа, согласно которым займодавцем по каждому из договоров было передано заемщику по 1 000 000 руб., всего на общую сумму 2 000 000 руб. В связи с невозвращением заемщиком в установленный срок задолженности по указанным договорам, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2016 были удовлетворены исковые требования Буткина М.Г. о взыскании с ООО «Центр «РеалКо» задолженности по договорам займа.

12.01.2017 Моор Александр Александрович умер.

100% доли в уставном капитале юридического лица ООО «Центр «РеалКо» являлись совместно нажитым в браке, заключенном между Моор Александром Александровичем и ( / / )3, имуществом. Еще при жизни Моор А.А. между супругами возник спор, связанный с разделом совместно нажитого имущества. Истец настаивал на том, что договоры займа от 13.06.2013 и от 18.07.2013, а так же приходно-кассовые ордера к ним были оформлены без фактического предоставления денежных средств, лишь для вида, с целью создания искусственной задолженности и снижения чистых активов Общества для последующей выплаты при разделе совместно нажитого имущества, а потому являются мнимыми и безденежными сделками.

После смерти Моор А.А. Буткин М.Г. предъявил исполнительный лист в банк и взыскал денежные средства в размере 2 018 203 руб. (2 000 000 руб. за якобы предоставленные займы, 18 203 руб. – госпошлина), которые присвоил себе, чем причинил убытки Обществу на сумму 2 018 203 руб.

В целях управления имуществом Общества в интересах наследников был заключен договор доверительного управления имуществом. Об открытии наследства и назначении доверительным управляющим ( / / )6 31.03.2017 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 28.04.2017 был назначен директор Общества – Васильева Н.М. Считает, что именно с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности оспаривания указанных сделок, поскольку только после указанного времени Общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушениях.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ООО «Центр «РеалКо» удовлетворены.

Договоры займа от 13.06.2012 и от 18.07.2013, заключенные между Буткиным М.Г. и ООО «Центр Реалко», признаны недействительными.

Взысканы с Буткина М.Г. в пользу ООО «Центр «РеалКо» денежные средства в размере 2 018 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30292 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на позиции, которую высказывали в суде первой инстанции, о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2016. Утверждает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора займа и документы, удостоверяющие передачу ответчиком в пользу истца денежных средств – квитанции к приходным кассовым ордерам, подлинники которых находятся в материалах другого дела в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, что не оспаривается сторонами. Не согласен с выводом суда о мнимости договоров займа от 13.06.2013 и от 18.07.2013. Считает, что судом необоснованно квалифицированы действия ответчика, как недобросовестное поведение. Суд необоснованно отклонил возражение и оставил без внимания доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах, представленных истцом: кассовой книге за 2013 год, книге учета доходов и расходов за 2013 год, поскольку они не соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что нарушение истцом порядка оприходования заемных средств и их неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствует о безденежности или мнимости займа. Обращает внимание, что в истребованных бухгалтерских балансах, представленных истцом в налоговый орган, содержатся сведения о заемных обязательствах истца перед ответчиком на 2014 и 2015 г.г. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание объяснение ответчика о том, что между ответчиком и Моор А.А. были доверительные отношения, ответчик неоднократно оказывал финансовую помощь истцу и Моору А.А. Не согласен с критической оценкой суда показаний свидетеля ( / / )8 Необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства сведения, содержащиеся в выписке по счету ответчика за 2013 год, подтверждающие его финансовую возможность предоставить в 2013 году займы истцу в размере 2000000 руб. Представленное со стороны истца заключение специалиста о том, что подпись в договорах займа выполнена не Буткиным М.Г., считает недопустимым доказательством. Настаивает на том, что сделки, которые истец просит признать недействительными, в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми и в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении её последствий составляет один год. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и на недоказанность возникновения убытков на стороне истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Эпингер Д.Р. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Филонов А.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв в письменной форме.

Представитель третьего лица Моор Е.М. поддержала позицию представителя истца, указывая на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо Моор Ан.Ан. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте назначенного на 25.09.2018 судебного заседания путем направления 29.08.2018 в их адреса простых почтовых извещений.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, третье лицо Моор Ан.Ан. не сообщила судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2013 ООО «Центр «РеалКо» в лице директора Моор А.А., приняло от Буткина М.Г. на основании договора беспроцентного займа от 13.06.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 6 от 1306.2013 денежные средства в размере 1 000 000 руб.; а также 18.06.2013 на основании договора беспроцентного займа от 18.07.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 18.07.2013 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу 25.02.2016 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2016 были удовлетворены исковые требования Буткина М.Г. к ООО «Центр «РеалКо» о взыскании задолженности по вышеуказанным говорам займа. С ООО «Центр «РеалКо» в пользу Буткина М.Г. взыскана денежная сумма по договору займа от 13.06.2013 в размере 1 000 000 руб., денежная сумма по договору займа от 18.07.2013 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2016 удовлетворены исковые требования Моор Е.М. к Моор А.А., Моор Ан.Ан., Буткину М.Г., ООО «Центр «РеалКо» о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества. Сделки по включению в состав участников ООО «Центр «РеалКо» путем увеличения уставного капитала Моор Ан.Ан. от 31.12.2013, Буткина М.Г. от 07.04.2014, сделка по отчуждению доли путем выхода из состава участников Моора А.А. 1% доли, Моор Ан.Ан. 99% доли от 15.04.2014 в пользу ООО «Центр «РеалКо» к Буткину М.Г. от 28.04.2014 были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Моора А.А. на долю в уставном капитале ООО «Центр «РеалКо» в размере 100%, прекращения права собственности Буткина М.Г. на долю в уставном капитале ООО «Центр «РеалКо» в размере 100%. С Моора А.А. в пользу Моор Е.М. взыскана денежная сумма в размере 15 568 000 руб.

12.01.2017 Моор Александр Александрович умер.

После смерти Моор А.А. Буткин М.Г. предъявил исполнительный лист по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2016 в банк и получил денежные средства в размере 2 018 203 руб.

Установив обстоятельства дела, свидетельствующие, что волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу денежных средств в займ, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора займа правовые последствия, договоры займа не исполняли, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: кассовой книге Общества за 2013 год, книге учетов доходов и расходов за 2013 год, бухгалтерской отчетности Общества за 2014 и 2015 г.г., свидетельским показаниям, а также и иным доказательствам, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договоры займа от 13.06.2013 и от 18.07.2013 недействительными.

При этом, правильно применяя положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд руководствовался общим принципом бухгалтерского учета, заключающегося в том, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, и исходил из того, что расчетные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны проводиться путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером либо лицом, на это уполномоченным, и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге.

Поэтому судом сделан верный вывод о том, что оформление займов от 13.06.2013 и от 18.07.2013 приходно-кассовыми ордерами без отражения проведенной операции в кассовой книге, является одним из признаков мнимости оспариваемых договоров займа, то есть оформления договоров займа лишь для создания видимой задолженности ООО «Центр «РеалКо» для снижения чистых активов общества.

Кроме того, судом правильно отмечено, что из пунктов 8.3 договоров займа следует, что настоящий договор вступает в силу с момента поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика, тогда как в действительности суммы займа на расчетный счет заемщика не поступали, в кассовой книге не отражались.

При этом, давая оценку доводам ответчика о том, что займы и кредиты не являются доходами юридического лица, поэтому не должны отражаться в книге учета доходов и расходов, суд обоснованно подверг данные доводы критической оценке, поскольку в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Поэтому проведенная операция должна была быть отражена в кассовой книге.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что учетно-бухгалтерская документация является не относимым доказательством, основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в бухгалтерских балансах, предоставленных в налоговый орган, сведений о заемных обязательствах истца перед ответчиком за 2014 и 2015 г.г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая критическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Как правильно указано судом первой инстанции, согласно предоставленному ответу из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на судебный запрос, бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2013 в налоговый орган не представлялась.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы ответчика о том, что нарушение истцом оприходования заемных средств и их неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствует о мнимости займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ( / / )8, которая показала, что денежные средства передавались в её присутствии, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания данного свидетеля исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по указанным договорам займа в действительности истцу не передавались.

Более того, поскольку передача денежных средств подтверждается определе░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )8 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.06.2013 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2016, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.01.2016. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2016 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.06.2013 ░ ░░ 18.07.2013 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 1 - 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░