Решение по делу № 33-2504/2013 от 23.10.2013

Судья Виноградова Е.В. Дело № 33-2504

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе Е. на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а :

Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от «…», в котором просил рассрочить исполнение решения суда на 2 года, начиная с «…» года по «…» года, с ежемесячной выплатой по «…» рубля «…» копеек.

Заявление мотивировано тем, что Е. в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности выплатить ФИО взысканную сумму единым платежом. В настоящее время он нигде не работает, имеет постоянный доход в размере от «…» до «…» рублей в месяц. Е. должен оплачивать коммунальные услуги по месту проживания и другие обязательные платежи.

Определением суда в удовлетворении заявления Е. отказано.

С вынесенным определением не согласен Е. В частной жалобе, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, Е. просит определение отменить и рассрочить исполнение решения суда на 2 года, взыскивая в период с «…» года по «…» года ежемесячно по «…» рубля «…» копеек.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением «…» районного суда «…» области от «…» года, вступившим в законную силу, с Е. в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере «…» рублей, расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в сумме «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копеек. С ООО «1» в пользу ФИО взысканы расходы на лечение и проезд к месту лечения в сумме «…» рублей «…» копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в сумме «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рубля «…» копейки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта регламентирован ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Так, из системного толкования положений ст. 203 и 434 ГПК РФ следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта осуществляется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта и устанавливает только критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос в отношении их наличия с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Е. требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что достаточное количество надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Оценивая предоставленные в суд материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые изложил суд первой инстанции в определении, не свидетельствуют о наличии у Е. сложного материального положения, объективно затрудняющего исполнение решения суда. Указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, поскольку само по себе наличие недостаточных доходов основанием для предоставления рассрочки не является.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах, предоставление рассрочки на столь длительный срок повлечет нарушение имущественных прав ФИО по получению компенсации морального вреда, затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, который возражал против предоставления рассрочки, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного определения суда не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все значимые для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи