Решение по делу № 2-3567/2024 от 31.05.2024

Мотивированное решение составлено 15.08.2024

66RS0006-01-2024-002917-81

2-3567/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца Васильева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Крапивиной С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 13.02.2023 в 08:45 по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 33/1, вследствие которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Шкода Рапид» госномер < № >, находившийся под управлением Крапивиной С.В., получил механические повреждения, для устранения которых по заключению оценщика необходимы затраты (без учета износа транспортного средства) в сумме 474700 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 руб., на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском 7947 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, указывая, что повреждение транспортного средства произошло по вине арендатора Крапивиной С.В., которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Представитель истца Васильев М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

Ответчик Крапивина С.В. в судебное заседание 08.08.2024 после перерыва не явилась, до перерыва исковые требования не признала, пояснила, что виновной в ДТП себя не считает, ущерб возмещать не собирается, расписку написала, по настоянию арендодателя. Так же оспаривала объем указанных в заключении эксперта повреждений.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 26.12.2022 между ООО «Первый таксомоторный парк» и Крапивиной С.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа < № >, согласно которому арендодатель передал автомобиль «Шкода Рапид» госномер < № > Крапивиной С.В. Автомобиль передан ответчику без повреждений, что подтверждается актом выдачи автомобиля от 26.12.2022 (л.д. 15).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП следует, что 13.02.2023 в 08:45 по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 33/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид» госномер < № >, находившимся под управлением Крапивиной С.В., принадлежащим ООО «Первый таксомоторный парк», и автомобиля «Субару» госномер < № >, под управлением собственника Горбачева А.А.

Определением 13.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крапивиной С. В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Крапивиной С.В., данных в ходе оформления ДТП, следует, что она двигалась по ул. Сибирский тракт со стороны переулка Базовый в сторону района Птицефабрика по правому ряду со скоростью 40 км/час, начала перестроении в левый ряд и остановилась, думая, что двигавшийся сзади неё автомобиль объедет её, но столкновения не удалось избежать. В результате ДТП автомобиль получил механическое повреждения - крыло заднее левое, фара задняя левая, бампер задний, крышка багажника, диск задний левый. Виновной в ДТП указала себя, поскольку при перестроении не убедилась в безопасности маневра.

Из объяснений водителя Горбачева А.А., данных в ходе оформления ДТП, следует, что он двигаясь по ул. Сибирский тракт со стороны Базового переулка в сторону Птицефабрики по левому ряду со скоростью 60 км/ч. В правом ряду двигалось транспортное средство Шкода в момент, когда он стал догонять автомобиль Шкода, водитель данного автомобиля начал перестраиваться в его полосу, он подал сигнал и предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля Шкода, который при перестроении не убедился в безопасности маневра.

В сведениях о ДТП зафиксировано, что автомобиль «Шкода Рапид» госномер КВ 915/66 получил механические повреждения - заднее левое крыло, левый фонарь, задний бампер, крышка багажника, диск задний левый.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценив представленные доказательства, административный материал, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Крапивина С.В., которая при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю «Субару» под управлением Горбачева А.А., движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения.

В силу ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 3.5.1. договора аренды транспортного средства без экипажа < № > от 26.12.2022, арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю в случаях ДТП по вине арендатора (л.д. 12-14).

Из акта приема автомобиля «Шкода Рапид» госномер < № > от 13.02.2023 следует, что автомобиль принят от Крапивиной С.В. со следующими неисправностями – повреждение заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего левого фонаря, колесного диска, возможны скрытые дефекты (л.д. 16).

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 26.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» госномер < № > составляет 474699 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика Крапивиной С.В. о завышенном объеме ущерба, изучив представленную с экспертным заключением калькуляцию, суд полагает необходимым исключить из суммы ущерба восстановление повреждений лобового стекла, стоимостью 40790 рублей (28755 + 146 + 959 + 8050 + 2 860), поскольку они не указаны как в справке о ДТП, так и не указаны в акте приема-передачи поврежденного автомобиля, то есть не были причинены в результате ДТП 13.02.2023.

На основании изложенного суд признает Крапивину С.В. надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям, поскольку наличие её виновных противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу, нашло подтверждение. С ответчика Крапивиной С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 433909 рублей (474699 – 40790).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 4570 рублей (5 000х91,40%).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы истца по оценке ущерба в размере 7947 рублей, подтвержденные документально, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 7263 рубля 55 копеек (7947 х 91,40%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крапивиной С. В. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) в возмещение ущерба 433909 рублей, расходы по оценке 4570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7263 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова