Решение по делу № 33-3735/2023 от 13.03.2023

    Судья: Постоялко С.А.                                        Дело № 33-3735/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                     №2-3384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

    Cудей       Коваленко В.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                       Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» апреля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Шкурко О. М. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от «12» декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Шкурко О.М., представителя ПАО Банк «ФК Открытие» -Старцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкурко О.М. обратилась в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что ранее решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2021 исковые требования Шкурко О.М. удовлетворены частично, признано неправомерным бездействие ПАО Банк «ФК Открытие» по возврату без исполнения исполнительных листов в отношении должника ООО «СибТехсервис-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Заявителем в ОСП по г. Оби был подан исполнительный лист в отношении должника Терехова В.В., являющегося директором ООО «СибТехсервис-Н», однако он возвращен ввиду невозможности исполнения по мотиву отсутствия имущества у должника.

Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и влияют на правильность ранее постановленного решения, а потому то подлежит отмене.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением не согласилась заявитель Шкурко О.М., в частной жалобе просила его отменить, постановить новое, которым требования удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указала, что судом не было учтено то обстоятельство, что мотивом отказа во взыскании убытков послужило неполучение Шкурко О.М. исполнительного листа и его не предъявление в отношении Терехова В.В.

Между тем, при предъявлении исполнительного документа в отношении Терехова В.В. ожидаемого правового результата не было достигнута, лист был возвращен в адрес взыскателя без исполнения.

При постановке решения указанные обстоятельства не могли быть известны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2021 исковые требования Шкурко О.М. были удовлетворены частично.

Признано неправомерным бездействие ПАО «Финансовая корпорация Открытие», выразившееся в неисполнении исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, возврате исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СибТехсервис-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 533 328 руб. истцу было отказано.

Отказывая во взыскание убытков, Центральный районный суд г. Новосибирска пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт невозможности получения денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам, поскольку решением Арбитражного суда новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №А45-2488/2020 исковые требования Шкурко О.М. были удовлетворены, с Терехова В.В. как директора ликвидированного ООО «СибТехсервис-Н» взысканы в вышеуказанном размере, при этом исполнительный лист, полученный по делу, не был предъявлен к исполнению.

Указанное выше решение суда обжаловано в апелляционной и кассационном порядке, оставлено без изменения.

После рассмотрения гражданского дела Шкурко О.М. к исполнению был предъявлен исполнительный лист №ФС032437274 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова В.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по мотиву невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявитель полагала, что основания для окончания исполнительного производства является вновь открывшимся обстоятельством, которые ведут к отмене судебного акта.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем факты не являются основаниями, поименованными ст. 392 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, как справедливо замечено судом первой инстанции, обстоятельства невозможности установления местонахождения Терехова В.В., его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях по состоянию на июнь 2022 года на момент постановки судебного решения не имели место быть, возникли позднее, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта по правилам ст. 392 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г. Новосибирска от «12» декабря 2022 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 212» декабря 2022 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу Шкурко О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи