Решение по делу № 2-482/2023 (2-2421/2022;) от 19.12.2022

                                    Дело № 2-482/2023

                                УИД 91RS0001-01-2022-007474-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела для рассмотрения по подсудности

23 января 2023 года                        г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием истца Титоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Титоренко Алексея Александровича к АО «РЖД Логистика», Песоцкому Николаю Леонидовичу о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л :

Титоренко Алексей Александрович обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к АО «РЖД Логистика», Песоцкому Николаю Леонидовичу с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполняющим обязанности директора АО «РЖД Логистика» Песоцким Н.Л. было в отношении истца совершено преступление, чем самым причинен ему моральный вред.

Определениями от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.01.2023.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что его бывшим работодателем было совершено преступление – подделка документов и предоставление их в суд в рамках рассматриваемого трудового спора. Указанными действиями истцу, как работнику причинён моральный вред в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав по месту своего жительства. При этом истец пояснил, что в настоящее время он не заявляет требований о восстановлении непосредственно трудовых прав.

Ответчики явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

От представителя ответчика АО РЖД «Логистика» поступили письменные возражения на иск, в которых кроме прочего указывает, что иск был принят с нарушением правил подсудности.

Судом на обсуждение был проставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения дела по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Истец против передаче дела в другой суд возражал.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, суд приходит к следующему.

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33)).

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело, в определенных случаях (альтернативная подсудность).

Перечень исковых требований, которые могут быть предъявлены по правилу альтернативной подсудности, не включает отдельно выделенной категории споров по искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Однако в соответствии с п. 5. ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд, по правилам, указанным в ст. 29 ГПК РФ. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 3 п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 33 указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Приведенный в указанной статье перечень случаев альтернативной территориальной подсудности споров является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подсудность исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть определена истцом по своему выбору (ст. 29 ГПК РФ) только в том случае, когда объектом преступного посягательства является вред здоровью (гл. 16 УК РФ), а также в результате смерти кормильца, о чем должно быть указано в самом заявлении в качестве основания.

Иски, не основанные на возмещении морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предъявляются в суды общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Правило подсудности по выбору истца к таким правоотношениям неприменимо.

Вместе с тем, сведений об осуждении ответчика за преступление против личности истца, его жизни и здоровья материалы дела не содержат и таких оснований в иске не указываются.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик Песоцкий Николай Леонидович зарегистрирован по адресу: <адрес>. Юридическим адресом АО «РЖД Логистика» является: <адрес>.

Указанные адреса не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Мещанский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика - АО «РЖД Логистика».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-482/2023 по исковому заявлению Титоренко Алексея Александровича к АО «РЖД Логистика», Песоцкому Николаю Леонидовичу о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

    Судья                                                                     Н.Г. Плиева