Решение по делу № 2-760/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-760/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2013 года                                                                                                 г. Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Т.Е.

при секретаре Кустовой А.В.

с участием истца К.

ответчика О. и его представителя адвоката Фролова Д.В., представившего удостоверение № 2191 и ордер № от 23.09.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску

К. к О. и обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице Пермского филиала ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»)

о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с иском к О., в котором просил

1. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 276 960 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 990 рублей в качестве расходов по утилизации ТС.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3500 рублей в качестве расходов по оплате услуг специалиста по оценке.

1. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6084,50 рублей.

В дальнейшем 14 августа 2013 года К. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, взыскать с О. в счет возмещения ущерба сумму в размере 156 960 рублей, расходы, понесенные на утилизацию транспортного средства - 7 990 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей и взыскать с ответчиков пропорционально государственную пошлину в размере 6 084, 50 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2013 года в 06 ч. 00 мин. на 2 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalina № RUS, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности и находившимся под управлением Г. и автомобиля Volkswagen-Polo №RUS, принадлежащего ответчику и находившемуся под управлением ответчика.

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Пермского края лицом, нарушившим Правила дорожного движения при совершении маневра обгона признан О., что подтверждается административным материалом ГИБДД, а именно: Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2013г. и справкой о ДТП от 23.06.2013г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, приведшие к полной конструктивной гибели транспортного средства, а истцу значительный материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП погибли: водитель Г., пассажир Ю. и по справке ГИБДД, не установленная девушка.

Он, истец, обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) в страховую компанию «Росгосстрах», В которой согласно справке ГИБДД была застрахована ответственность ответчика (полис серии №). Однако заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» принято не было, в связи с тем, что действие страхового полиса ответчика закончилось в марте 2013 года.

Однако после подачи искового заявления в суд ответчик О. предоставил ему, К., копию страхового полиса серии № (срок действия с 26 марта 2013 года по 25 марта 2014 года). Таким образом, ответственность по ОСАГО ответчика О. при использовании автомобиля Volkswagen-Polo №RUS была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он, истец, вновь обратился в страховую компанию, чтобы написать заявление на страховую выплату, но заявление принять отказались и попросили обратиться в центр урегулирования убытков, который находится в <адрес>. В связи с тем, что по ЛСАГО не обязателен досудебный порядок урегулирования споров, он, истец, полагает возможным предъявление исковых требований сразу к непосредственному причинителю вреда О. и ООО «Росгосстрах», которое застраховало его ответственность по ОСАГО.

В связи с тем, что его, истца, права были нарушены, он обратился для расчета ущерба в НП «Российская коллегия оценщиков» ИП Б. Согласно Отчету №, ремонт а/м Lada Kalina № RUS, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, так как затраты на ремонт превышают стоимость автомобиля на момент ДТП, об этом также указано в справке о ДТП. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа, согласно Отчету, составила 276 960 рублей. Рыночная стоимость утилизации транспортного средства истца составляет 7 990 рублей.

За оплату услуг специалиста по оценке истцом было уплачено 3500рублей.

Он, истец, полагает, что обязанность по возмещению вышеуказанных убытков лежит на ответчиках.

В части иска, предъявленного к О., о взыскании с О. в счет возмещения ущерба суммы в размере 156 960 рублей; расходов, понесенные на утилизацию транспортного средства - 7 990 рублей; расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей и взыскании с ответчика пропорционально государственной пошлины в размере 6 084, 50 рублей истец и ответчик заключили мировое соглашение, которое утверждено Определением Осинского районного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года.

В судебном заседании истец К. на остальной части иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей настаивал, а также просил взыскать штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление К. о выплате страхового возмещения по результатам независимой судебной экспертизы и ООО «Росгосстрах» принято решение о добровольном исполнении требований истца.

Выслушав истца К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск К. в части взыскания с ООО «Росгосстрах»     страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового     случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В страховые правоотношения в соответствии с данным Законом вступает, таким образом, законный владелец транспортного средства - его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владелец транспортного средства, вступающий в регулируемые настоящим Законом общественные отношения, называется страхователем, а организация, с которой он заключает договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, - страховщиком.

Одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Таким образом, лица, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством, на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ только в размере, не покрываемом страховым возмещением по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с. п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из указанных норм и установленных обстоятельств следует, что лицами, несущими обязанность по возмещению вреда, причиненного К. в результате ДТП 23 июня 2013 г., являются ООО «Росгосстрах» - в пределах размера восстановительных расходов с учетом износа, не превышающих 120 000 рублей, а также владелец транспортного средства О.. - в части размера ущерба, не покрываемого страховым возмещением в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что по вине ответчика О. 23 июня 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, приведшие к полной конструктивной гибели транспортного средства, а истцу значительный материальный ущерб. Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается приговором Осинского райсуда от 28 ноября 2013 года и не оспаривается сторонами.

Ответственность по ОСАГО ответчика О. при использовании автомобиля Volkswagen-Polo №RUS была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению Эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06 ноября 2013 года, восстановительный ремонт автомобиля истца Lada Kalina № RUS экономически нецелесообразен, так как требуется замена кузова обитого и окрашенного, а также всех узлов и агрегатов автомобиля. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Lada Kalina № RUS, 2012 года выпуска по состоянию на 23.06.2013 года в Пермском регионе составляет 277 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Lada Kalina № RUS по состоянию на 23.06.2013 года отсутствует (л.д.146-154).

       Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства в данном случае Страховщик одному потерпевшему при причинении имущества может выплатить      страховую сумму не более 120 000 рублей.

     Поскольку согласно заключению эксперта БФУ Пермской ЛСЭ от 06 ноября 2013 года среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Lada Kalina № RUS, 2012 года выпуска по состоянию на 23.06.2013 года в Пермском регионе составляет 277 000 рублей, но страховое возмещение в данном случае одному потерпевшему ограничено 120 000 рублей, то в силу действующего законодательства       со страховщика, то есть с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу К. подлежит взысканию      страховая сумма в размере 120 000 рублей.

         Согласно поступившему ходатайству отООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае следует, что при поступлении заявления К. о выплате страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, ООО «Росгосстрах» принято решение о добровольном исполнении требований истца. Но, учитывая, что     на момент рассмотрения дела в суде, сумма страхового возмещения истцу еще не выплачена, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу К.

В части размера ущерба, не покрываемого страховым возмещением в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец и ответчик заключили мировое соглашение.

Также следует удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной суммы иска. Согласно чек - ордеру № от 26.07.2013 года истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 084, 50 руб. (л.д. 7). Отсюда, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, понесенных на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной суммы иска, составляет 3 600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить     с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается заявления К. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае     штрафа в связи с нарушением его прав, то данное требование удовлетворению не подлежит.

       Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По утверждению К. он обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» принято не было, в связи с тем, что действие страхового полиса ответчика закончилось в марте 2013 года.

Доказательств того, что К. до дня обращения с заявлением в суд когда - то обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но его заявление не приняли, в связи с тем, что действие страхового полиса ответчика закончилось в марте 2013 года, в материалах дела нет.

           Доказательств того, что после подачи искового заявления в суд, которое было подано 29 июля 2013 года, ответчик О. предоставил ему, К., копию страхового полиса серии № (срок действия с 26 марта 2013 года по 25 марта 2014 года), согласно которому, ответственность по ОСАГО ответчика О. при использовании автомобиля Volkswagen-Polo №RUS была застрахована в ООО «Росгосстрах» и он, истец, вновь обратился в страховую компанию, чтобы написать заявление на страховую выплату, но заявление принять отказались, в материалах дела также нет.

В соответствии с п. 45 вышеназванных Правил об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

    Действующими Правилами об ОСАГО предусмотрено право Страхователя самостоятельно, по своей инициативе произвести осмотр и независимую экспертизу, в случае, если страховщик в установленный п. 45 Правил об ОСАГО не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу п. 46 Правил об ОСАГО. К. не представлено доказательств, что ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выполнении своей обязанности по осмотру и проведению независимой экспертизы.

    В представленных материалах дела не имеется доказательств, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, за осмотром и проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

После обращения 14 августа 2013 года с уточненным исковым заявлением в суд и направлением искового заявления ответчику, ООО «Росгосстрах» обратилось с ходатайством о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Экспертиза по делу была назначена     и проведена. Заключение эксперта было готово 06 ноября 2013 года и поступило в суд 14 ноября 2013 года.

После получения заключения эксперта, согласно представленному К. заявлению, он обратился     к ответчику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО 22 ноября 2013 года.

    В силу ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также согласно п. 70 Правил Обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.     Неотъемлемыми частями акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

        Так как доказательств того, что К. обращался к страховой компании ранее в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, за осмотром и экспертизой, не представлено, а судом установлено, что К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО после получения заключения независимой экспертизы, проведенной по ходатайству Страховщика 22 ноября 2013 года, в силу действующего законодательства страховщик обязан рассмотреть заявление К. в 30 - дневный срок, то есть в срок до 22 декабря 2013 года или иной 30 - дневный срок, исчисляемый с даты получения документов, если страховая компания получила заявление К., датированное 22 ноября 2013 года, с учетом пробега почты позднее чем 22 ноября 2013 года.

      Согласно поступившему в суд 06 декабря 2013 года ходатайству от ответчика усматривается, что в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление К. о выплате страхового возмещения по результатам независимой судебной экспертизы и ООО «Росгосстрах» принято решение о добровольном исполнении требований истца.

       Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком срок выплаты страхового возмещения в настоящее время еще фактически не нарушен, по сообщению ответчика, ООО «Росгосстрах» принято уже решение о добровольном исполнении требований истца, при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании штрафа со страховщика К. следует отказать, так как предусмотренный Правилами срок для добровольной выплаты страхового возмещения еще не наступил.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило Заявление ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 08.11.2013 года о взыскании за производство экспертизы суммы в размере 8 820 рублей (л.д. 155).

На устный запрос суда из ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 06.12.2013 года № поступило сообщение о том, что из ООО «РОСГОССТРАХ» денежные средства в размере 8 820 рублей за производство экспертизы по гражданскому делу по иску К. к О. и ООО «РОСГОССТРАХ» поступили на расчетный счет ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России 26 ноября 2013 года.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу К. страховое возмещение в размере 120 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 200 рублей;     всего 123 200 рублей.

     В части иска К. о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае      отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                      Дьячкова Т.Е.