Решение от 17.11.2015 по делу № 33-18191/2015 от 14.10.2015

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                                         ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.,

судей                                Голубевой И.В.,

                                Куловой Г.Р.,

при секретаре                        Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

Исковые требования Гаязова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаязова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере ... рублей, расходы на оказание услуг независимого оценщика (эксперта) в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Гаязов P.P. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак ..., под управлением Г.Р.Н., принадлежащего на праве собственности Гаязову P.P., и автомобиля Мазда СХ-7, гос.рег.знак ..., под управлением С.А.В., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя С.А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность как виновника, так и потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ССС №... и полис ССС №... соответственно). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, но в выплате страхового возмещения было отказано. Гаязов Р.Р. провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе. Согласно отчету независимого оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей. Претензия, полученная ООО «Росгосстрах» ..., оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости – ... рублей, штраф - ... рубля, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – ... рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, так как ответчик на претензию истца направило ответ о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, что истцом сделано не было, что расценивается как уклонение Гаязова Р.Р. от обязанности по предоставлению автомобиля. Экспертное заключение №... сделано экспертной организацией ООО «Экспертный центр «Правоград», само заключение подписывает директором С.Р.Ф. Расчет стоимости восстановительного ремонта произвел М.Д.В., акт осмотра был составлен С.Н.М. Документв подтверждающие, что данные лица состоят в реестре экспертов-техников отсутствуют, а также, что состоят в штате ООО «Экспертный центр «Правоград». В пункте 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства указано, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. По мнению ответчика, экспертное заключение №... эксперт-техник С.Р.Ф. не составлял и не производил расчет стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Ш.А.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя Гаязова Р.Р. – А.Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail, гос.рег.знак №..., под управлением Г.Р.Н., принадлежащего на праве собственности Гаязову P.P., и Мазда СХ-7, гос.рег.знак №... под управлением С.А.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.В., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ССС №... и полис ССС №...).

В связи с отказом ООО «Росгосстрах» при обращении истца в выплате страхового возмещения, Гаязов Р.Р. провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе.

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертный центр «Правоград» №..., №... сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей. Стоимость оценки составила ... рублей.

Претензия, полученная ООО «Росгосстрах» ..., оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами части 3 статьи 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные отчеты №..., №... как достоверные и допустимые доказательства.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств принятия ООО «Росгосстрах» надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца, ответчиком не предоставлено.

Направленное ответчиком в адрес истца письмо не содержит сведений о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца и его нельзя признать в качестве надлежащей организации осмотра автомобиля в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... рублей, утраты товарной стоимости – ... рублей, расходы на оказание услуг независимого эксперта – ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 64 и 65 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом было установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, а размер страховой выплаты определен в ... рубля, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рубля. При этом, оснований для снижения его по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр отклоняются судебной коллегией, так как в данном случае страховщик не представил доказательства принятия ими мер или организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и уклонения истца от участия в таком осмотре.

Так, в своем письме от ... №... ООО «Росгосстрах» не указало место, время проведения осмотра.

В абзаце 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, предъявленное истцом в суд, не отвечает требованиям закона, так как же не может быть принят судебной коллегией.

Согласно пунктам 4, 5 Правил проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

В силу пунктов 14, 16 Правил по каждому заключенному договору о проведении экспертизы руководитель экспертной организации назначает эксперта-техника, ответственного за проведение этой экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право привлекать с письменного согласия страховщика (потерпевшего) к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

Как следует из текста экспертного заключения от №... от ..., договор об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подписан истцом с экспертной организацией ООО «Экспертный центр «Правоград», а не с конкретным экспертом-техником.

Экспертное заключение подписано экспертом-техником С.Р.Ф., при этом указано, что акт осмотра подписан экспертом С.М.М., а расчет стоимости восстановительного ремонта произведен М.Д.В., и скреплено печатью организации.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что на момент проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.знак ... согласно экспертного заключения №... от ..., М.Д.В., С.М.М. и С.Р.Ф. находились в трудовых отношениях с ООО «Экспертный центр «Правоград».

С.Р.Ф. на момент составления экспертного заключения №... от ... являлся экспертом техником, в соответствии с Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ... №..., включен в государственный реестр экспертов-техников под №....

М.Д.В. на момент составления указанного экспертного заключения являлся экспертом техником, в соответствии с Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ... №..., включен в государственный реестр экспертов-техников под №....

С.М.М. является сотрудником ООО «Экспертный центр «Правоград» по настоящее время. Экспертом-техником не является, в соответствии с пунктом 5 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П, привлечен к участию в проведении экспертизы №... от ... в качестве специалиста. Имеет диплом о профессионально-техническом образовании. Прошел внутреннее обучение, согласно требований предъявляемых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно ознакомлен с Требованиями к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, установленными Приложением №1 Единой Методики, также ознакомлен с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, установленными Приложением №2 к Единой методике.

Таким образом, ООО «Экспертный центр «Правоград» является надлежащей экспертной организацией, занимающейся оценочной деятельностью, соответственно, экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Правоград» правомерно признано судом первой инстанции достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не оспаривая факта наступления обязательства по выплате страхового возмещения, но оспаривая стоимость страхового возмещения, представленного истцом, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ...