Решение от 13.09.2023 по делу № 22-1466/2023 от 30.08.2023

Судья Коробкин А.А.                               дело № 22-1466/2023

Дело № 1-181/2023

УИД № 67RS0004-01-2023-000582-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.,

судей Ивченковой Е.М., Мельничук Е.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Самарина В.А.,

осужденной Максименковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ревковой О.А., с возражениями государственного обвинителя Куштаревой А.А., на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 13 июля 2023 года в отношении осужденной Максименковой Анны Михайловны.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Самарина В.А., осужденную Максименкову А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., считающего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 13 июля 2023 года

Максименкова Анна Михайловна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 14 декабря 2021 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 марта 2022 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 6 месяцев. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 марта 2023 года условное осуждение отменено, Максименкова А.М. направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

- 17 ноября 2022 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осужденной 19 апреля 2023 года Сычевским районным судом Смоленской области по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2021 года и от 16 марта 2022 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года, назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года с <дата> по <дата>.

Максименкова А.М. осуждена за совершение двух эпизодов незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, не оспаривая доказанность вины своей подзащитной и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости. Отмечает, что ее подзащитная вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими, обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, считая назначенное Максименковой А.М. наказание чрезмерно суровым и необоснованным, которое не сможет оказать положительное влияние на осужденную и не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Указывает, что каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления не поступило. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного Максименковой А.М. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куштарева А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Просит приговора оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность Максименковой А.М. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании относительно каждого эпизода преступлений, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Максименковой А.М..

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Максименковой А.М. по каждому преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения Максименковой А.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - определен верно, как предписывают положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Максименковой А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности виновной, ранее судимой, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно по каждому эпизоду преступлений отнес полное признание Максименковой А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и матери, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденной во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ей наказание является справедливым и оснований для смягчения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как усматривается из приговора, устанавливая виновность Максименковой А.М., суд, в том числе, сослался на показания оперативных сотрудников ОНК МО МВД России «<адрес>» Свидетель №5, Свидетель №4, следователя СО МО МВД России «<адрес>» в части содержания пояснений, данных осужденной в ходе досудебного производства о совершенных ею преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

При таких обстоятельствах показания оперативных сотрудников ОНК МО МВД России «<адрес>» свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, следователя СО МО МВД России «Вяземский» относительно воспроизведения сведений, сообщенных им Максименковой А.М. в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершенных преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях, и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Исключение из числа доказательств показаний указанных свидетелей в части содержания пояснений данных Максименковой А.М. в ходе досудебного производства не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденной.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств также сообщения оперативного сотрудника о преступлении (т.1 л.д. 5, 139), поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ сообщение является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исходя и протокола судебного заседания, в том числе аудио-протокола, данные документы судом не исследовались. Исключение из числа доказательств сообщений о преступлении не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Максименкова А.М. признана виновной.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от <дата>.

Верно приведя выводы эксперта, установившего, что представленное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) массой 2,83 грамма, суд указал, что в результате проведенных экспертных исследований установлен вид и количество незаконно приобретенного Максименковой А.М. наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 2,57 грамма. Данная описка является явной, не изменяет фактических обстоятельств дела и не влечет ухудшение положения осужденной.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ 2,57 ░░░░░░, ░░░░░░░ 2,83 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 5, 139).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░