Решение по делу № 33-199/2023 (33-3616/2022;) от 26.12.2022

Судья Аверкина У.А. Дело № 2-1291/2022

№ 33-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 января 2023 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО16., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В обоснование иска указало, что 26 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Поскольку в нарушение требований подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) ответчик не представил на осмотр страховщику транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, у истца возникло право регрессного требования.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАОСК«Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 выразили несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что со дня дорожно-транспортного происшествия прошло более двух лет, ответчик не получала требование о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, кроме того, она не является собственником автомобиля.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 26 октября 2022г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд установил для истца дополнительные требования, не основанные на законе, а именно указал на необходимость предоставления достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности предоставить транспортное средство на осмотр привело к нарушению прав страховщика.

Полагает, что суд основывает свое решение на правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, которая не применима к подпункту «з» пункта 1 статьи14 Закона об ОСАГО, поскольку предметом рассмотрения в данном определении является утративший силу подпункт «ж» данной статьи, соответственно право регрессного требования рассматривается применительно к этому подпункту.

Ссылается на незаконный вывод суда о том, что выплата истцом страхового возмещения потерпевшему до того, как он произвел осмотр транспортного средства ответчика, является признанием размера ущерба и является основанием для не представления ответчиком транспортного средства на осмотр. Напротив обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Обращает внимание, что если будет установлено, что все или часть повреждений транспортного средства потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО6 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения судом настоящего спора), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как следует из материалов дела, 26 октября 2019 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО10 – в ПАО «АСКО-Страхование».

14 октября 2022 г. МРЭО ГИБДД по Курганской области представлены сведения о том, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО9 Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО7 31 марта 2020 г. автомобиль снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника.

5 апреля 2022 г. представитель потерпевшего ФИО11 (наследника) – ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения по страховому полису серии ХХХ №.

5 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование № о предоставлении на осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, однако требование ответчиком исполнено не было.

По поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» 11 апреля 2022 г. подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составила 229033 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 126500 руб.; лимит ответственности по Европротоколу составляет 100000 руб.

13 апреля 2022 г. между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшего ФИО8 заключено соглашение № о размере страхового возмещения, согласно которому в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 100000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Актом от 14 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне (наследникам) в размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15 апреля 2022 г. № и №.

Полагая, что имеет право на требование выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик указала на неполучение требования страховщика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного с официального сайта АО «Почта России», следует, что направленное страховщиком требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что работает вахтером в общежитии, где проживает ответчик ФИО1 Простая почтовая корреспонденция для лиц, проживающих в общежитии, доставляется почтальонами на вахту общежития, а заказная корреспонденция вручается непосредственно самим адресатам. В апреле 2022 года заказная почтовая корреспонденция в адрес ФИО1 не поступала.

Разрешая исковые требования, проанализировав материалы дела, применив нормы Закона об ОСАГО (подпункт «з» пункта 1 статьи 14, пункт 3 статьи 11.1 Закона), положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные отношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, при выплате страхового возмещения потерпевшей стороне у истца каких-либо сомнений относительно наличия факта дорожно-транспортного происшествия, размере причиненного ущерба не возникло, факта уклонения ответчика от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр в ходе рассмотрения дела не установлено.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

При этом основанием для возложения обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанное также приведено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по результатам обращения 5апреля 2022 г. между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах» 13 апреля 2022 г. было заключено соглашение о размере страхового возмещения, выплата которого в максимальном размере, установленном пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО произведена истцом 15 апреля 2022 г. по итогам осмотра только транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, судебная коллегия считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в порядке статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О не свидетельствуют, вопреки мнению заявителя, о неправильном применении норм материального права, поскольку не противоречат верному по существу выводу о том, что не представление ответчиком транспортного средства для осмотра не привело к нарушению прав истца и не породило у него права на предъявление регрессного требования.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи: Л.П. Лукиных

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023.