Решение от 31.08.2023 по делу № 22-6823/2023 от 03.08.2023

    Судья        Ч.                                                      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

                  Московский областной суд в составе председательствующего судьи П. с участием прокурора С., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,- Н., адвоката А., осуществляющего защиту прав и интересов Н.,

        законнного представителя потерпевшего Л.

    при помощнике судьи Г.

        рассмотрел    в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому уголовное дело по обвинению

Н., <данные изъяты>

         по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

        Заслушав доклад судьи П., выступление прокурора С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката А., Н. – лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, законного представителя потерпевшего Л., полагавших постановление оставить без изменения, суд

                                     У С Т А Н О В И Л :

          Органами предварительного расследования Н. обвинялась в совершении халатности, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

          По постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению Н. по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Н. не основано на законе. Прокурор ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что при решениии вопроса об освобождениии лица, совершившего преступление, от уголовной ответственнности, в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При вынесении решения суд исходил из того, что Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред; при этом суд оставил без внимания, что основным объектом преступления, в совершениии которого обвинялась Н., являются общественнные отношения, направленные на нормальную деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Судом не выяснено у законнного представителя потерпевшего, в чем именно выразился материальный ущерб, причиненнынй несовершеннолетнему потерпевшему, в каком размере и каким образом возмещен моральный вред подсудимой. Данный вопрос также не выяснялся и у обвиняемой. Субъективное немотивированнное мнение законного представителя в заявлении о полном заглаживании вреда не могли стать единственным подтверждением такого снижения общественной опасности преступления, которое бы действительно позволило бы суду освободить обвиняемую от уголвоной ответственности. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначениии Н. не только основного наказания, но и дополнительного, предусмтренного соответствующим уголовным законом. В постановлении не указано, каким образом заглажен вред государству и каким образом восстановлены интересы государства, нарушенные в связи с преступным посягательством в сфере деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Считает, что при указанных обстоятельствах постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Н. указывает на возмещение потерпевшей стороне материального и морального вреда, на ее возраст, педагогический стаж, на то, что она настаивала на участии в судебном заседаниии законнного представителя потерпевшего. Считает апеллляционное представление необоснованнным, просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апеллляционное представление законный представитель потерпевшего Л. возражает против его удовлетворения, считает постановление суда законным, обоснованнным, поддерживает прекращение уголовного дела, так как она примирилась с Н., причиненный вред ей заглажен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, отвечающее требованиям уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Органом предварительного расследования Н. обвиняется в совершении халатности, ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствиии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В Определении от <данные изъяты> N 188-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что нормы уголовного и уголовно-процессуального закона ( ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.

Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, суд 1й инстанции принял решение без соблюдения указаннных требований закона.

Из материалов дела следует, что Н. органами предварительного расследования обвинялась в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – малолетнего Г.

        Преступление,в совершении которого обвиняется Н. направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, непосредственным объектом халатности являются общественные отношения, складывающиеся по поводу добросовестного отношения должностного лица к своим обязанностям, а квалифицирующим признаком преступления, в совершениии которого обвиняется Н., является причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

         Таким образом, объектом преступного посягательства по настоящему уголовному делу являлись общественные отношения, связанные отношением должностного лица к своим обязанностям, а также права и законные интересы граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

            Указаннные обстоятельства судом 1й инстанциии не приняты во внимание, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим судом принято во внимание лишь мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего лица, которому был причинен тяжкий вред, а также мнение обвиняемой, и отсутствие исковых требований по делу.

            Между тем, судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с особенностями объекта преступного посягательства, а именно общественно опасному деянию, связанному с недобросовестным отношением должностного лица Н. к своим обязанностям, которое повлекло наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

             Более того, суд, принимая решение о прекращениии уголовного дела в отношении Н. по <данные изъяты> УК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование своего решения указал, что « подсудимая обвиняется в совершениии преступления средней тяжести, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением материальный и моральный вред».

     При этом, в чем состояло примирение и каким образом был заглажен «причиненный преступлением материальный и моральный вред» судом не выяснено. Не установлено в судебном заседании, в чем выразился материальный ущерб, причиненнынй несовершеннолетнему потерпевшему, в чем заключается, в каком размере и каким образом возмещен моральный вред.

           Как усматривается из протокола судебного заседания, в суде было оглашено заявление Л. ( <данные изъяты>) и телефонограмма Л. <данные изъяты>), согласно которой последняя подтвердила свое заявление.

          Принятие судом решения лишь на основании заявления Л., в котором содержиться просьба о прекращениии уголовного дела в отношениии Н., в связи с примирением сторон и указано о том, что моральный и материалыный вред полностью возмещен и отсутствуют претензии, без учета и анализа всей совокупности обстоятельств, суд находит не отвечающим требованиям закона.

           Так, суд, рассмотрев ходатайство законного представителя потерпевшей в отсутствие законного представителя, был лишен возможности убедиться в свободном волеизъявлении потерпевшей стороны, в написании ею такового заявления в суд, не установил, в чем выразилось заглаживание вреда, и какими доказательствами подтверждается факт заглаживания вреда, а также как изменилась степень общественной опасности деяния после заглаживания вреда; судом не исследованы данные о личности обвиняемой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Судом не выяснено предприняты ли обвиняемой меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, не рассмотрен вопрос о заглаживании причиненного вреда другим интересам, охраняемым нормой уголовного закона, предусмотренной <данные изъяты> УК РФ.

         Таким образом, выводы суда следует признать не обоснованнным, не подтверждающимися материалами уголовного дела. Суд в постановлении указал на наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности Н., при этом свое решение не обосновал, мотивов и анализа всей совокупности обстоятельств по конкретному уголовному делу в постановлении не привел.

При таких, данных суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1й инстанции незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов, заявленных в судебном заседании суда апеллляционной инстанции, в том числе и позиции Н., законнного представителя Л. в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                         П О С Т А Н О В И Л :

        ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.