Решение по делу № 2-35/2021 от 15.06.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

с участием адвоката Соколовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Е.В., Филимонова Д.В., Мосяковой В.С., Якуниной А.С., Романовой Г.И., Севастьяновой В.Е. к СНТСН «Снегири» об установлении сервитута для проезда и прохода к принадлежащим участкам, по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чуркина Г.Ю. к СНТСН «Снегири» об установлении сервитута для проезда и прохода к принадлежащему участку, 3-и лица: Комитет лесного хозяйства Администрация г.о. Истра, Территориальное управление Снегири, Ларионов Д.В., СНТСН «Госбанковец-1», СНТСН «Лекарственник-1», Бандрин С.В.,

у с т а н о в и л:

Истцы Баженова Е.В., Филимонов Д.В., Мосякова В.С., Якунина А.С., Романова Г.И., Севастьянова В.Е. и 3-е лицо Чуркин Г.Ю. обратились в суд с иском к СНТСН «Снегири» об установлении сервитута для проезда и прохода к принадлежащим им участкам, указывая, что им на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Баженовой Е.В. принадлежит участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., Филимонову Д.В. с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., Мосяковой В.С. и Якуниной А.С. по 1/2 доли участок с № площадью <данные изъяты> кв.м., Романовой Г.И. – с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., Севастьяновой В.Е. с КН № площадью <данные изъяты>.м., Чуркину Г.Ю. с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. К участкам истцов не имеется прохода и проезда. Земельные участки истцов со всех сторон огорожены землями иных лиц, а именно – землями лесного фонда с кн №, землями общего пользования СНТ «Снегири» с КН №.

Просили суд установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с № по адресу: <адрес>», правообладателем которого является СНТ «Снегири», для проезда и прохода к участкам истцов и 3-его лица Чуркина Г.Ю.

В судебном заседании истец Баженова Е.В., представитель истцов по доверенности Васильев С.В. и 3-е лицо Чуркин Г.Ю. иск поддержали, просили удовлетворить и установить сервитут по варианту № 1 заключения повторной землеустроительной экспертизы.

Представители ответчика СНТ «Снегири» по ордеру адвокат Соколова Е.Л., по доверенности Сыродоева Л.И., председатель товарищества Павлова Н.А. возражали относительно удовлетворения иска, поскольку дороги в СНТ не рассчитаны на проезд большегрузной техники, которая будет вывозить лес с участков истцов. У истцов имеется доступ на участки через земли лесного фонда. Изначально участки истцов были запланированы без проезда, что недопустимо. Просили учесть, что по двум вариантам нужно достраивать дорогу и ломать забор, чтобы организовать сквозной проезд, а по третьему варианту дорога будет проходить по газопроводу среднего давления, что опасно, что подтверждается письмом Мособлгаз. Полагают, что истцы могут организовать проезд через земли лесного фонда.

3-е лицо Ларионов И.В. возражал относительно удовлетворения иска, поскольку по варианту № дорога будет проходить вблизи его участка. Сегодня это дорогой пользуется только он, так как его участок крайний. Кроме того, там проходит газопровод под дорогой.

Представитель 3-го лица Бандрина С.В. по доверенности Шалуба Н.П. возражала относительно удовлетворения иска, так как по первым двум вариантам предлагается организовать проезд в непосредственной близости от участка Бандрина С.В., который также является членом СНТ «Снегири». Кроме того, эксперт указывает, что необходимы работы по усилению дороги, но какие это работы, кто и за чей счет будет выполнять необходимые работы неясно.

Представитель 3-го лица председатель СНТ «Лекарственник1» Руденко В.Ф. пояснил, что въезд на территорию нескольких садоводческих товариществ единый, который они вместе строили, а затем идет ответвление дороги в каждое товарищество.

Представитель 3-го лица СНТ «Госбанковец-1» по доверенности Кузнецова О.Ф. просила в иске отказать, также указав, что въезд на территорию нескольких садоводческих товариществ единый, который действительно вместе строили, а затем идет ответвление дороги в каждое товарищество.

Представитель 3-го лица Комитета лесного хозяйства Московской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв, в котором указали, что в удовлетворении требований полагаются на усмотрение суда. При этом просили учесть, что возражают относительно установления сервитута по землям леса.

Представитель 3-го лица Администрации г.о. Истра в судебное заседании не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы.

Представитель 3-го лица Территориальное управление Снегири Администрации г.о. Истра в судебное заседании не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Судом установлено, что истцам и 3-му лицу, заявляющему самостоятельные требования, Чуркину Г.Ю. принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>:

Баженовой Е.В. принадлежит участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.,

Филимонову Д.В. с № площадью <данные изъяты> кв.м.,

Мосяковой В.С. и Якуниной А.С. по 1/2 доли участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м.,

Романовой Г.И. – с КН № площадью <данные изъяты>.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.,

Севастьяновой В.Е. с КН № площадью <данные изъяты> кв.м.,

Чуркину Г.Ю. с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.

Границы участков истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю. установлены и внесены в ЕГРН.

Ответчику СНТ «Снегири» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.+/-<данные изъяты> кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для ведения садоводства. Границы установлены и внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, именно на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления мероприятий по проектированию и строительству дорог, организации дорожного движения.

Однако администрация г.о. Истра изначально сформировала участки, которые впоследствии перешли в собственность истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю., без возможности проезда к ним.

В связи с чем истцы и 3-е лицо Чуркин Г.Ю. обратились в суд с иском об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с КН № по адресу: <адрес> <адрес>», правообладателем которого является СНТ «Снегири», для проезда и прохода.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В целях правильного разрешения спора по делу назначены и проведены землеустроительная и повторная землеустроительная экспертизы.

Из заключения повторной землеустроительной экспертизы, следует, что при формировании участков, принадлежащих истцам и 3-му лицу Чуркину Г.Ю. в абрисе полевых измерений указаны только дороги СНТ «Снегири», каким образом предполагался проезд и проход к участкам истцов в Актах выбора земельных участков и постановлениях Главы Истринского района не указано.

Согласно выводам экспертов проезд к участкам истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю. кроме как по земельному участку ответчика СНТ «Снегири» с КН № невозможен.

Также эксперты указали, что проход к участкам истцов имеется по землям лесного фонда в виде тропы длиной около <данные изъяты> метров.

Экспертами разработано 5 вариантов установления сервитута. При этом указано, что варианты № 4 и 5 невозможны для проезда грузового транспорта с технической точки зрения из-за узкой ширины дороги в местах поворота.

По варианту № 1 площадь сервитута 514 кв.м., длина 182 метра, ширина 2,75 метра. При данном варианте необходимо демонтировать часть ограждения СНТ «Снегири» шириной не менее 2,75 метра в точках 8 и 9 и устроить дорогу длиной 8 метров от существующей дороги до границ СНТ «Снегири».

По варианту № 2 площадь сервитута 779 кв.м., длина 281 метр, ширина 2,75 метра. При данном варианте необходимо демонтировать часть ограждения СНТ «Снегири» шириной не менее 2,75 метра в точках 7 и 8 и устроить дорогу длиной 37 метров от существующей дороги до границ СНТ «Снегири», а также вырубить деревья, попадающие в зону дороги (около15 штук).

По варианту № 3 площадь сервитута 1003 кв.м., длина 359 метров, ширина 2,75 метра. При данном варианте необходимо срубить одно дерево, расположенное перед воротами.

В судебном заседании эксперт Буров А.И. поддержал свои доводы в части землеустроительной экспертизы. В дополнение пояснил, что по варианту № 3 под дорогой проходит газопровод среднего давления, но в случае усиления дороги, например плитами, и помещения газопровода в защитную капсулу по данной дороге возможно осуществлять проезд грузовой техники. Также пояснил, что все три варианта установления сервитута требуют составление проекта проезда, поскольку готового сквозного проезда через земли СНТ к участкам истцов нет, а потому требуется строительство дороги, чтобы соединить СНТ и участки истцов, а по третьему варианту проходит газопровод. На сегодняшний день имеется проход к участкам истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю. через земли лесного фонда в виде тропы. Участки истцов покрыты деревьями, не используются по назначению. Без спила деревьев невозможно использовать участки истцов и 3-го лица. В случае вывоза деревьев необходимо усилить дорогу, но расчет этих работ невозможно произвести, так как усиление можно произвести из разных материалов и по различной стоимости, для этого и необходимо разработать проект и смету, а также определить, кто будет выполнять эти работы истцы или ответчик.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что проход к участкам истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю. имеется через земли лесного фонда, что опровергает доводы истцов и 3-го лица Чурки на Г.Ю. об отсутствии доступа к их участкам, минуя участок ответчика СНТ «Снегири». Соответственно оснований для обременения участка ответчика сервитутом для прохода к участкам истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю. не имеется.

Суд принимает во внимание доводы истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю. об отсутствии проезда к участкам истцов, минуя участок ответчика, который используется как проезды внутри СНТ.

Однако как следует из заключения эксперта возможности проезда по участку ответчика по 1 и 2 вариантам экспертизы не имеется без строительства продолжения дороги по землям СНТ и демонтажа забора.

Суд полагает, что поскольку в рамках настоящего спора заявлены только требования об установлении сервитута, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе посредством установления сервитута разрешить вопрос об устранении препятствий в пользовании участком ответчика путем демонтажа ограждения, возведенного ответчиком на своем земельном участка, а также возложения на какую-либо из сторон обязанности по строительству продолжения дороги по землям общего пользования СНТ «Снегири», где согласно плану застройки продолжение проезда к участкам истцов не предусмотрено, а также спила деревьев.

Что же касается 3-го варианта, то суд полагает он также не приемлем для установления сервитута, поскольку как пояснил эксперт по данному варианту необходимо произвести работы по защите газопровода среднего давления, учитывая, что эксплуатация участков истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю. предполагает проезд большегрузных машин для вывоза спиленных деревьев.

Согласно письму Филиала Северо-Запад АО «Мособлгаз» только после выполнения мероприятий по механической защите газопровода с дорогой возможно положительное решение о проезде тяжелой строительной техники, что согласуется с выводами эксперта, озвученными в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена реальная возможность проезда истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю. по участку ответчика без демонтажа ограждения, строительства продолжения дороги и необходимости усиления зашиты газопровода, проходящего по территории СНТ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении сервитута по предложенным экспертизой вариантам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Баженовой Е.В., Филимонова Д.В., Мосяковой В.С., Якуниной А.С., Романовой Г.И., Севастьяновой В.Е. 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чуркина Г.Ю. к СНТСН «Снегири» об установлении сервитута для проезда и прохода к принадлежащим участкам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное составлено ДД.ММ.ГГГГ