Решение от 30.11.2022 по делу № 11-531/2022 от 24.10.2022

Дело № 11-531/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2022 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу КЕП на определение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы КЕП на решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску АО «ЛГЖТ» к КЕП о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречном иску КЕП к АО «ЛГЖТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлена без движения апелляционная жалоба КЕП на вышеуказанное решение, по тем основаниям, что апелляционная жалоба не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ, так как не представлены квитанция об оплате госпошлины.

В частной жалобе КЕП    просит отменить определение от ДД.ММ.ГГ ссылаясь на то, что освобождена от уплаты госпошлины, поскольку ее встречный иск основан на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из материалов дела следует, что встречный иск КЕП к АО «ЛГЖТ» о взыскании денежных средств основан на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как принято с нарушением положений ГПК РФ и НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░    – ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 111 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 111 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 111 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.