Решение от 15.03.2018 по делу № 2-116/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-116/18

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                                                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Маргулис Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Сергея Николаевича, Демина Дмитрия Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Паньков С.Н. и Демин Д.Г. обратились в суд с иском (после уточнения от 15.03.2018 года) к АО «СОГАЗ» о взыскании в пользу Панькова С.Н.: страхового возмещения в размере 259600 руб., неустойки в размере 259600 руб. за период с ... года по ... года за 214 дней, финансовой санкции с ... года по ... года за 214 дней в размере 42800 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., штрафа; о взыскании в пользу Демина Д.Г.: страхового возмещения в размере 118814 руб., неустойки в размере 118814 руб. за период с ... года по ... года за 214 дней, финансовой санкции с ... года по ... года за 214 дней в размере 42800 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

... года по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, г/н ... под управлением Демина Д.Г., полис ОСАГО у которого отсутствовал, автомобиля ТС2, г/н ... под управлением ФИО1, застрахованного по ОСАГО в АО «СОГАЗ», автомобиля ТС3, г/н ... под управлением Панькова С.Н., застрахованного по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Водитель ФИО1 был признан виновным в совершении данного столкновения.

... года Паньковым С.Н. ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов для выплаты страхового возмещения. В тот же день с ним было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет Панькова С.Н. Выплата должна была быть произведена не позднее ... года.

... года Деминым Д.Г. ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов для выплаты страхового возмещения. Соглашение о форме страхового возмещения с ним заключено не было, и направление на ремонт он также не получил.

Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ... года, однако истцы ни отказ в страховой выплате, ни страховую выплату не получили.

За нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истцы просят взыскать финансовую санкцию с ... года по ... года за 214 дней в размере 42800 руб. в пользу каждого из них (400000 руб. х 0,05% х 214).

Ответчиком не была произведена независимая техническая экспертиза, а также ответчик не ознакомил истцов с результатами осмотров автомобилей.

Истец Паньков С.Н. обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Панькова С.Н. составляет 330400 рублей, за экспертизу он заплатил 5000 рублей.

Истец Демин Д.Г. обратился в независимую экспертную организацию ООО «А», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Демина Д.Г. составляет 322150 рублей, стоимость годных остатков – 29772 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 153732 рубля. За экспертизу он заплатил 7000 рублей. Сумма ущерба составляет: 153732 руб. – 29772 руб. = 123960 руб.

... года Паньков С.Н., а ... года Демин Д.Г. обратились к ответчику с претензиями, по истечении десятидневного срока рассмотрения которых страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, просрочка составила 214 дней с ... года по ... года.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Панькова С.Н. составляет 259600 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Демина Д.Г. составляет 320500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 152950 руб., стоимость годных остатков – 34136 руб. Сумма ущерба составляет: 152950 руб. – 34136 руб. = 118814 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик должен выплатить истцу Панькову С.Н. неустойку, которая составляет 555544 руб. (259600 х 1% х 214 дней). Однако, поскольку неустойка значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, просит взыскать неустойку в сумме 259600 руб.

Ответчик должен выплатить истцу Демину Д.Г. неустойку, которая составляет 254261,96 руб. (118814 х 1% х 214 дней). Однако, поскольку неустойка значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, просит взыскать неустойку в сумме 118814 руб.

Также истцы Паньков С.Н. и Демин Д.Г. понесли расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб. каждый, которые просят взыскать с ответчика.

Кроме того, истцам, как потребителям, был причинен моральный вред, который они оценивают в 10000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку истцами надлежащими доказательствами не подтвержден факт ДТП и размер ущерба, просил снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ... года по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, г/н ... под управлением Демина Д.Г., полис ОСАГО у которого отсутствовал, автомобиля ТС2, г/н ... под управлением ФИО1, застрахованного по ОСАГО в АО «СОГАЗ», автомобиля ТС3, г/н ... под управлением Панькова С.Н., застрахованного по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Водитель ФИО1 был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП пострадали транспортные средства истцов.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

... года Паньковым С.Н. было подано заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов для выплаты страхового возмещения. В тот же день с ним было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет Панькова С.Н. Выплата или направление мотивированного отказа в страховом возмещении должны были быть произведены не позднее ... года.

... года Деминым Д.Г. было подано заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов для выплаты страхового возмещения. Соглашение о форме страхового возмещения с ним заключено не было, страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в страховом возмещении не получен.

Последним днем для выплаты страхового возмещения или направления потерпевшим мотивированного отказа в страховом возмещении являлось ... года.

... года Демину Д.Г. ответчиком был направлен посредством почтовой связи отказ в выплате страхового возмещения. Однако почтовый адрес Демина Д.Г. был указан неверно: вместо г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ..., было указано г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ...

... года Панькову С.Н. ответчиком был направлен посредством почтовой связи отказ в выплате страхового возмещения.

Истец Паньков С.Н. обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Панькова С.Н. составила 330400 рублей, за экспертизу он заплатил 5000 рублей.

Истец Демин Д.Г. обратился в независимую экспертную организацию ООО «А», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Демина Д.Г. составила 322150 рублей, стоимость годных остатков – 29772 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 153732 рубля. За экспертизу он заплатил 7000 рублей. Сумма ущерба составляет: 153732 руб. – 29772 руб. = 123960 руб.

... года Паньков С.Н., а ... года Демин Д.Г. обратились к ответчику с претензиями, по истечении десятидневного срока рассмотрения которых страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО А» от ... № ... установлено, что механизм контактного взаимодействия автомобилей ТС3, г/н ... и ТС1, г/н ..., а также их повреждения, зафиксированные в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в материалах административного дела по факту ДТП, случившего ... года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, г/н ... на момент ДТП, случившегося ... года, с учетом износа составляет 320500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 152950 рублей, стоимость годных остатков составляет 34136 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3, г/н ... на момент ДТП, случившегося ... года, с учетом износа составляет 259600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 370000 рублей. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет годных остатков не производился.

    Оценив заключение эксперта ООО «А» от ... № ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, сумма невыплаченного Панькову С.Н. страхового возмещения составляет 259600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Панькова С.Н.; сумма невыплаченного Демину Д.Г. страхового возмещения составляет 118814 руб. (152950 руб. – 34136 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Демина Д.Г.

Истцом Паньковым С.Н. заявлено о взыскании с ответчика на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 259600 рублей (неустойка равна 555544 руб. (259600 х 1% х 214 дней), однако истец просит взыскать неустойку в сумме 259600 руб.).

Истцом Деминым Д.Г. заявлено о взыскании с ответчика на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 118814 рублей (неустойка равна 254261,96 руб. (118814 х 1% х 214 дней), однако истец просит взыскать неустойку в сумме 118814 руб.).

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о страховой выплате, размер страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Панькова С.Н., до 50000 руб., в пользу Демина Д.Г. до 30000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истцов.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом, Панькову С.Н. и Демину Д.Г. ответчиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения или направлен мотивированный отказ в страховом возмещении не позднее ... года.

... года Демину Д.Г. ответчиком был направлен посредством почтовой связи отказ в выплате страхового возмещения. Однако почтовый адрес Демина Д.Г. был указан неверно: вместо г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ..., было указано г. Новосибирск, ул. ... д. ..., кв. ...

Однако ответ на претензию, в котором указано об отказе в выплате страхового возмещения, был направлен ответчиком Демину Д.Г. ... года по правильному адресу. Поэтому суд считает верным рассчитать сумму финансовой санкции следующим образом: 400000 руб. х 0,05% х 30 (количество дней с ... по ...) = 6000 рублей.

... года Панькову С.Н. ответчиком был направлен посредством почтовой связи отказ в выплате страхового возмещения. Поэтому суд считает верным рассчитать сумму финансовой санкции следующим образом: 400000 руб. х 0,05% х 9 (количество дней с ... по ...) = 1800 рублей.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание количество дней нарушения срока для направления отказа в страховой выплате, суд полагает целесообразным снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию в пользу Панькова С.Н. и Демина Д.Г., до 1000 руб. каждому, которые взыскать с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцам, как потребителям, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцов Панькова С.Н., Демина Д.Г. по 5000 руб. в пользу каждого из них.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Панькова С.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 129800 руб. (259600 руб. х 50%); с ответчика в пользу истца Демина Д.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 59407 руб. (118814 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца Панькова С.Н. на проведение экспертизы ИП ФИО2 в сумме 5000 рублей, в пользу истца Демина Д.Г. на проведение экспертизы ООО «А» в сумме 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истцов услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 12000 рублей в пользу каждого из истцов. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 8404,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 259600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12000 ░░░░░░, ░░░░░ – 129800 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 462400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 118814 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12000 ░░░░░░, ░░░░░ – 59407 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 233221 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8404 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.03.2018 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░