Решение от 31.08.2023 по делу № 22-1530/2023 от 08.08.2023

Председательствующий Бухарова А.С. Дело № 22-1530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 31 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белобородова В.М. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 5 июля 2023 г., по которому

Белобородов Вадим Михайлович, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного Белобородова В.М. и его защитника – адвоката Соколовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Белобородов признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 7 мая 2023 г. в п. Березовский Белозерского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Белобородов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит с учетом обстоятельств преступления, которое тяжким не является, того, что ранее он не судим, его дом останется без присмотра, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безбородов А.В., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о виновности Белобородова в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ответ на законные требования находящегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции прекратить противоправные действия в виде отказа от эвакуации, сопровождающегося грубой нецензурной бранью в адрес лиц, проводивших эвакуацию в связи с распространением пожара вблизи населенного пункта, высказал этому сотруднику полиции угрозу применения насилия словами «я тебя зарублю» и, находясь в непосредственной близости от сотрудника, замахнулся на него топором, начав движение в его сторону.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершенного осужденным преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Белобородова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Белобородову наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Вопреки выступлениям защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Белобородова, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения Белобородова в алкогольном опьянении в момент совершения преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного об употреблении алкоголя, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, и не оспаривается стороной защиты ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Белобородов на вопрос защитника и с его подсказки ответил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Белобородова, который, согласно изложенным в характеристике с места жительства сведениям, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т. 1 л.д. 135/оборот), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в том числе и в день совершения преступления (т. 1 л.д. 130, 131), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Белобородов в момент совершения преступления, повлияло на его поведение и обусловило формирование у него умысла на совершение преступления.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о неприменении при назначении Белобородову наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом характера общественной опасности совершенного осужденным умышленного преступления против порядка управления, конкретных обстоятельств содеянного, в частности способа совершения преступления, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Белобородова без реального отбывания им наказания невозможно, назначение ему условного осуждения не будет отвечать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, не усмотрев возможности применения при назначении Белобородову наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, свой вывод суд обосновал характером и общественной опасностью преступления, личностью осужденного, его имущественным положением, условиями жизни, однако не привел суждений, каким образом указанные обстоятельства препятствуют применению данной нормы уголовного закона, тем самым допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что к уголовной ответственности Белобородов привлекается впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем при отсутствии предусмотренных уголовным законом препятствий заменяет ему в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Процент удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства суд апелляционной инстанции назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности Белобородова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.33, ░. 5 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░