Решение от 26.03.2021 по делу № 33-4217/2021 от 20.02.2021

УИД 66RS0052-01-2020-001746-25

дело № 2-732/2020 (№ 33-4217/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Солдаткину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Боброву Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Боброва Д.П. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Солдаткину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2018 между Солдаткиным И.В. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен кредитный договор № 18-0006-1С-002316, согласно которому Солдаткину И.В. предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля LADA 219410, LADA Kalina в размере 570 000 руб. под 18 % годовых сроком на 84 месяца. Приобретенный ответчиком на кредитные средства автомобиль передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 16.08.2018 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Банком заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему передано право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 552265,23 руб., при этом заемщик был извещен о смене кредитора. Солдаткин И.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушал установленные графиком погашения кредита сроки уплаты ежемесячных платежей, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по нему и неустойки проигнорировал. В связи с этим Банк обратился в суд с настоящим иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 17.04.2020 составляет 459566,81 руб. и представляет собой остаток основного долга. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 219410, LADA Kalina, 2018 г.в., VIN <№>, осуществить его реализацию путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13795,67 руб.

В ходе рассмотрения дела стало известно о том, что Солдаткин И.В. продал предмет залога (автомобиль) Быкову Н.В., а последний – Боброву Д.П. С 08.05.2020 автомобиль зарегистрирован на имя Боброва Д.П.

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобров Д.П., в качестве третьего лица – Быков Н.В.

Ответчик Солдаткин И.В. в судебном заседании иск признал в части взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Ответчик Бобров Д.П. возражал против иска об обращении взыскания на заложенное имущество, настаивая на том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, сведений о том, что автомобиль обременен залогом, на момент заключения договора купли-продажи у него не имелось.

Третье лицо Быков Н.В. в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 исковые требования Банка удовлетворены частично, в его пользу с Солдаткина И.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 18-0006-1С-002316 от 21.02.2018 по состоянию на 17.04.2020 в размере 459566,81 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7795,67 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219410, LADA Kalina, 2018 г.в., VIN <№>, принадлежащее на праве собственности Боброву Д.П., с установлением начальной продажной стоимости в размере 425 250 руб. С Боброва Д.П. в пользу Банка взыскано в возмещение судебных расходов 6000 руб.

Ответчик Бобров Д.П. не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания с него в пользу Банка судебных расходов в сумме 6000 руб., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.12.2020 в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Полагает, что решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль является неисполнимым, поскольку транспортное средство после аварии не на ходу, полностью разбита его передняя часть, вследствие чего движение на автомобиле и передача его Банку невозможны. Относительно возмещения судебных расходов указал, что поскольку основанием к вынесению такого решения суда явились, в том числе, неправомерные действия ответчика Солдаткина И.В. и третьего лица Быкова Н.В. по распоряжению находящимся в залоге автомобилем без согласия залогодателя и без уведомления покупателя, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат распределению между ним и указанными лицами в равных долях (по 2000 руб. с каждого).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом: ответчики – телефонограммами от 01.03.2021, третье лицо Быков Н.В. – путем направления судебного извещения по почте, Банк – путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 01.03.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки лица, участвующие в деле, не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Почтовый конверт, адресованный третьему лицу Быкову Н.В., вернулся в Свердловский областной суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать его надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.02.2018 между Солдаткиным И.В. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен кредитный договор № 18-0006-1С-002316 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA 219410, LADA Kalina, 2018 г.в., VIN <№>. В соответствии с договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 570 000 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором – путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 980,17 руб., за исключением последнего платежа в размере 11 099,34 руб., согласно установленному графику (л.д. 23-28, 29-32).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет Солдаткина И.В., что подтверждается выпиской по счету заемщика и самим Солдаткиным И.В. не отрицалось (л.д. 51-54).

16.08.2018 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Банком заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» передало Банку свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству Солдаткина И.В. по кредитному договору № 18-0006-1С-002316 от 21.02.2018 (л.д. 36-41, 80-81). Заемщик был уведомлен о смене кредитора (л.д. 42).

Установив на основании оценки представленных истцом доказательств, что заемщиком Солдаткиным И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору (неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов, что сам ответчик подтвердил в судебном заседании), при том что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при определении размера которой исходил из представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика расчета.

Решение суда в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Боброва Д.П. об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса РФ, согласно пункта 1 которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием заемных средств, со следующими параметрами: автомобиль LADA 219410, LADA Kalina, 2018 г.в., VIN <№>, ПТС <адрес>. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 567 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав от 17.08.2018 вместе с правами по кредитному обязательству к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком.

Как следует из договора купли-продажи от 21.02.2018 (л.д. 34, 35) и паспорта транспортного средства (л.д. 33), являющееся предметом залога транспортное средство первоначально было приобретено в собственность ответчиком Солдаткиным И.В.

21.02.2018 в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного автомобиля (л.д. 59 с оборотом).

Согласно представленной ОМВД России по г. Сухой Лог информации, в период с 17.04.2020 по 07.05.2020 спорный автомобиль был зарегистрирован за Быковым Н.В., с 08.05.2020 зарегистрирован на имя Боброва Д.П. (л.д. 72, 73).

В судебном заседании ответчик Солдаткин И.В. не оспаривал факт продажи обремененного залогом автомобиля Быкову Н.В. без получения согласия на данную сделку от залогодержателя. Также сторонами не оспорено владение указанным автомобилем в настоящее время ответчиком Бобровым Д.П., что также подтверждено представленными последним в судебном заседании копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО (л.д. 96-98).

Доводы ответчика Боброва Д.П. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им у Быкова Н.В. автомобиль обременен залогом, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Солдаткин И.В. произвел отчуждение заложенного имущества без согласия Банка.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 21.02.2018 в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. В этой связи Бобров Д.П. при приобретении автомобиля 26.04.2020 располагал реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у Банка, однако такой возможностью не воспользовался.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи было указано на отсутствие залога, о том, что в органах ГИБДД не имелось сведений о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, не могут являться основаниями для вывода о том, что Бобров Д.П. являлся добросовестным приобретателем в том смысле, какой придается этому понятию в подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Бобров Д.П. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника гражданской сделки (договора купли-продажи автомобиля), не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки, надлежащим образом не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений на автомобиль в общедоступном источнике – реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Достаточным доказательством недобросовестности п░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 7.3.3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░-░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░). ░░-░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15% ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 25% ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░. 87, 90-92 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. (░.░. 9), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.