Решение от 18.12.2023 по делу № 33-9080/2023 от 27.11.2023

Судья Панюшкина А.В.                                                                             Дело № 33-9080/2023

УИД 76RS0015-01-2022-000243-69

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щениковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 18 декабря 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Алиева Башира Махмуда оглы на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Демидовой Анфисы Александровны (СНИЛС №), Люлина Дмитрия Евгеньевича (СНИЛС №), Ермаковой Валентины Александровны (СНИЛС №), Дмитриевой Любови Валентиновны (№), Сиса Ольги Владимировны (№), Гурьевой Маргариты Леонидовны СНИЛС №), Барановой Евгении Николаевны (СНИЛС №) в пользу Смирновой Светланы Владимировны (паспорт серия №) в счет возмещения судебных расходов 571 руб. 43 коп. с каждого.

Взыскать с Алиева Башира Махмуда Оглы (СНИЛС №) в пользу Демидовой Анфисы Александровны (СНИЛС №), Люлина Дмитрия Евгеньевича (СНИЛС №), Ермаковой Валентины Александровны (СНИЛС №), Дмитриевой Любови Валентиновны (№), Сиса Ольги Владимировны (№), Гурьевой Маргариты Леонидовны СНИЛС №), Барановой Евгении Николаевны (СНИЛС №) в счет возмещения судебных расходов по 1714 руб. 29 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части требований сторон отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеева О.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.10.2022 года по гражданскому делу № 2-664/2022 по иску Демидовой А.А., Люлина Д.Е., Ермаковой В.А., Дмитриевой Л.В., Сиса О.В., Гурьевой М.Л., Барановой Е.Н. к ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис», Алиеву Б.М.о, Смирновой С.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № 03/2021 от 10.09.2021 года в части вопросов повестки дня 3 и 7, а именно по вопросам: выбора владельца специального счета; определения порядка представления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определения размера расходов, связанных с предоставлением данных платежных документов, определения условий оплаты услуг по предоставлению данных платежных документов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис» (ИНН №) прекратить выставление собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис» (ИНН №) прекратить начисления собственникам помещений многоквартирного жилого дома за выставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (т. 9 л.д. 10-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.03.2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурьевой М.Л. – без удовлетворения (т. 9 л.д. 229-232).

21.04.2023 г. истцы Демидова А.А., Люлин Д.Е., Ермакова В.А., Дмитриева Л.В., Сиса О.В., Гурьева М.Л., Баранова Е.Н. обратились в суд с требованиями о взыскании с Алиева Б.М.о. и Смирновой С.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей по 5 714, 28 рублей в пользу каждого истца (т. 10 л.д. 2-3).

14.06.2023 г. ответчик Смирнова С.В. также обратилась в суд с заявлением о возмещении ей истцами Демидовой А.А., Люлиным Д.Е., Ермаковой В.А., Дмитриевой Л.В., Сиса О.В., Гурьевой М.Л., Барановой Е.Н. судебных расходов в сумме 40 000 рублей по оплате услуг представителя (т. 10 л.д. 20-21).

Определением судьи от 21.06.2023 г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 10 л.д. 19).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 10 л.д. 65-69), с которым не согласился Алиев Б.М.о., подав на него частную жалобу (л.д. 73-74). В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения. Алиев Б.М.о. считает взысканный судом размер судебных расходов завышенным и неразумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истцов с ответчиков Алиевой Б.М.о. и Смирновой С.В., суд частично удовлетворил заявленные требования и уменьшил испрашиваемую сумму до 24 000 рублей, признав данные расходы в заявленной истцами сумме 40 000 рублей чрезмерными в силу конкретных обстоятельств данного дела и используя в качестве критерия разумность понесенных им расходов, а также учитывая объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и сложность спора.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – статьям 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции является завышенной и не соответствует требованиям разумности, является несостоятельным, по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя разумный предел размера расходов на оплату услуг представителя, судом учтена сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований. Критерий разумности, а также баланс интересов сторон судом не нарушены. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Алиева М.О. об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, понесенных истцами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Истцы при обращении с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с нормами жилищного законодательства указали в качестве ответчика Алиева М.О. инициатора проведения собрания, на которых принималось оспариваемое решение. Поскольку решением суда оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома частично было признано недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истцов на возмещение понесенных ими судебных расходов за счет ответчика Алиева М.О.

Иными лицами определение суда не обжалуется. Оснований для проверки обжалуемого определения в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░