Решение по делу № 33-7759/2023 от 20.04.2023

Судья Хохлова Н.Г.                                Дело № 33-7759/2023 (2 инстанция)

                           Дело № 13-1372/2023 (1 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2021-005160-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                                      30 мая 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении обеспечения возможных убытков по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении обеспечения возможных убытков, просил суд, со ссылкой на статьи 139, 146 ГПК РФ, обязать ФИО2 предоставить обеспечение возможных для него убытков в размере 53 362 590 рублей, в связи с наложением ареста на принадлежащие ему денежные средства на расчетном счете [номер] в ПАО «[адрес]» в соответствии с определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года о замене обеспечительных мер.

    Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении обеспечения возможных убытков отказано.

    В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения по доводам того, что статья 146 ГПК РФ не содержит положений, указывающих, что заявление о предоставлении обеспечения возможных убытков не может быть рассмотрено самостоятельно, а только в рамках ходатайства о применении обеспечительных мер.

    На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Согласно статье 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и находится в зависимости от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как следует из представленных материалов, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 53 302 590 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей (л.д.15-28). На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО1

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска и просила наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, обшей площадью 74 767 кв. метров, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащий ФИО1 (л.д.29-30).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер путем отмены ареста на принадлежащий ему земельный участок, обшей площадью 74 767 кв. метров, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], и наложения ареста на денежные средства на расчетном счете [номер], открытом ПАО «<данные изъяты>», в пределах суммы удовлетворенных требований решением Нижегородского районного суда от 6 мая 20022 года в размере 53 362 590 рублей.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года (материал [номер]) заменены меры по обеспечению иска, отменен арест на земельный участок, обшей площадью 74 767 кв. метров, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащий ФИО1, наложен арест на денежные средства на расчетном счете [номер], принадлежащем ФИО1, [дата] года рождения, открытом в <данные изъяты>», в пределах суммы удовлетворенных требований решением Нижегородского районного суда от 6 мая 2022 года по делу [номер] в размере 53 362 590 рублей (л.д.31-32). Указанное определение суда было обжаловано и вступило в законную силу 15 ноября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении обеспечения возможных убытков, суд первой инстанции исходил того, что в своем заявлении ФИО1 не указывает, какие, по его мнению, меры по обеспечению иска надлежит применить суду с целью обеспечения возможности исполнения решения суда, а также ответчиком не заявлено о применении мер обеспечения иска по делу, его требования о предоставлении обеспечения возможных убытков в силу положений статьи 146 ГПК РФ не могут быть рассмотрены самостоятельно.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено, что указанное определение не лишает ФИО1 в случае отмены решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2022 года и отказа ФИО2 в иске права предъявить к ФИО2 иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что норма статьи 146 ГПК РФ не содержит положений, указывающих, что заявление о предоставлении обеспечения возможных убытков не может быть рассмотрено самостоятельно, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из смысла данной нормы следует, что вопрос обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, должен разрешаться одновременно с принятием соответствующих обеспечительных мер, что позволит обеспечить баланс интересов участников процесса. Данный принцип позволяет определить соразмерность принятых мер и обеспечения возможных убытков.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного судом определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2023.