Решение от 10.06.2024 по делу № 33-21008/2024 от 26.04.2024

УИД 77RS0025-02-2023-005567-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/2023 по иску Манина к Громову  о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец Манин А.В. обратился с иском в суд о взыскании в его пользу с ответчика  Громова А.С. неосновательного обогащения в размере 299 647 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 24 823 руб. 61 коп., а также указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, взыскать плату за пользование денежными средствами в размере 24 823 руб. 61 коп., а также указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 196 руб. 47 коп., почтовые расходы – 238 руб. 38 коп.

В обоснование иска истец указал, что хххх года передал ответчику денежную сумму в размере 1 290 000 рублей за приобретение у ответчика автомобиля  марки хххх. В подтверждение получения денежных средств у истца ответчик написал рукописную расписку на сумму 1290 000 рублей, а полученные от истца денежные средства внес на свой счет через банкомат «Сбербанка». В ходе приемки транспортного средства в автосервисе были выявлены неисправности, в связи с чем, истец согласовал с ответчиком новую цену автомашины в размере 1 040 000 рублей, и при составлении договора купли-продажи от хххх года была указана цена автомобиля в размере 1 040 000 рублей. Таким образом, ответчик получил от истца стоимость за проданной автомобиль больше, чем согласовано сторонами в договоре купли-продажи.   Истец потребовал у ответчика излишне выплаченную сумму в размере 250 000 рублей перевести безналичным путем ему на счет. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате излишне переданных денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания и до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали. Истец считает, данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, и на основании ст. 317.1 ГК РФ. Более того ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг по составлению документов и по отправке почтовой корреспонденции.

Истец Манин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Громов А.С. и его представитель – Саяпин И.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям письменного возражения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хххх года между покупателем Громовым А.С. и продавцом Чубаковым А.В. заключен договор купли-продажи автомашины марки хххх года выпуска, цвет белый, VIN ххххх, в соответствии с которым продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 1 045 000 рублей.  

Из выписки из интернет-портала «Авто.ру» следует, что хххх года ответчик разместил объявление о продаже указанной автомашины марки хххх года выпуска, белого цвета, хххх, по цене 1 350 000 рублей.  

хххх года между истцом Маниным А.В. и ответчиком Громовым А.С. подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел, а ответчик продал автомашину марки хххх, двигатель хххх, за денежную сумму 1 040 000 рублей.

хххх года ответчиком написана расписка о получении от истца денежной суммы в размере 1 290 000 рублей по договору купли-продажи от хххх года за автомобиль хххх.

Согласно Акта выполненных работ хххх года автомашины марки хххх, на основании Заказа-наряда хххх года ИП Кураповым С.В проведены работы по комплексной диагностике данного авто на сумму 2 400 руб. и замена резьбовой пробки с уплотнительным кольцом на сумму 397,49 руб.

По результатам диагностики хххх года в 14:19мин. выявлены неисправности, и в Акте по работе по заявке хххх года отражены рекомендации о проведении слесарных работ и замене запасных частей на общую сумму 54 005, 84 руб.

Как следует из справки по операции Сбербанк-онлайн, денежные средства в сумме 1 290 000 рублей поступили на расчетный счет ответчика хххх года в 22:41 мин.

Также  судом установлено, что ответчик за отчетный 2021 год хххх года представил налоговую декларацию в ИФНС России №29 по г. Москве, указав сумму доходов, подлежащих налогообложению – 1 290 000 руб.  

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи автомашины от 21.09.2021 года, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на противоречии с условиями договора купли-продажи в части стоимости проданной автомашины, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Какие-либо расписки о возврате излишне выплаченных денежных средств ответчик не составлял и тем более какие-либо соглашения между сторонами не заключались и не оговаривались.

Ссылки истца на то, что он согласовывал с истцом новую стоимость автомобиля в размере 1 040 000 руб. вместо 1 290 000 руб. ввиду наличия в автомобиле технических неполадок, суд не принимает во внимание, поскольку технические неполадки были обнаружены по результатам диагностики хххх года в 14:19мин, в то время как денежные средства в размере 1 290 000 руб. были внесены ответчиком на свою карту через банкомат хххх в 22:41 мин., то есть после обнаруженных неполадок. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что с ответчиком было согласование уменьшения цены договора с 1 290 000 руб. до 1 040 000 руб. после внесения денежных средств на свой счет через банкомат.

Ссылки истца на то, что в договоре купли-продажи цена указана как 1 040 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку стоимость автомобиля в договоре опровергается рукописной распиской ответчика на сумму 1 290 000 руб., полученной от истца по указанному договору. Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что изначально ответчик приобрел автомобиль за 1 045 000 руб. и намеревался его перепродать за 1 350 000 руб., о чем имеются объявления на интернет-ресурсах, в связи с чем оснований для продажи за 1 040 000 руб., то есть менее суммы, за которую он приобрёл автомобиль, у ответчика не имелось, в связи с чем суд принимает во внимание ссылки ответчика на ошибочность суммы в договоре ввиду того, что он занимается перепродажей автомобилей и по ошибке переписал иную сумму из другого договора, истцом доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из установленных обстоятельств по делу суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности, а с учетом представленных доказательств суд исходит из предположения о добросовестности ответчика в правоотношениях с истцом.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов, судебных расходов на оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░. 

░░░░░                                                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 30.10.2023░.