Решение от 27.01.2022 по делу № 5-93/2022 (5-3779/2021;) от 20.12.2021

Дело № 5-93/2022    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области «27» января 2022 года

резолютивная часть объявлена

25 января 2021 года.

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера», ИНН №..., ОГРН №..., зарегистрированного "."..г. в администрации городского округа-<адрес>, "."..г. – в Инспекция Федеральной налоговой службы по <...>, юридический адрес: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Должностным лицом – главным государственным санитарным врачом в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковским районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Кольке В.В. в соответствии с Приказом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области №... от "."..г. «О проведении эпидемиологического расследования случаев новой коронавирусной инфекции COVID-19 и на основании поступившего обращения гр. ФИО1 (вх. №... от "."..г. о нарушении сроков выдачи результатов тестирования на новую коронавирусную инфекцию, в ходе проведения эпидемиологиечского расследования и при рассмотрении истребованных и поступивших в ходе расследования документов, было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: п. 3.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19» со стороны ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Ф.З.Фишера».

    Правонарушение совершено при следующим обстоятельствах: "."..г. ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Ф.З.Фишера» доставило в лабораторию ГБУЗ «Городская <...> поликлиника №...» материал, отобранный "."..г. в <...> часов <...> минут у ФИО1 «Отрицательный» результат исследования был направлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Ф.З.Фишера» по закрытому каналу связи деловой почты VipNet в электронном виде. По информации содержащей в деловой почты VipNet и отображенной в принт-скрине ГБУЗ «Городская <...> поликлиника №...» результат проведенного исследования был доступен для просмотра и распечатывании в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» "."..г. в <...> час. <...> мин. Однако в сопроводительном письме к истребованным сведениям ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», указывает, что результат мазка пациентки ФИО1 получен "."..г. из ГБУЗ «Городская <...> поликлиника №...». Результат лабораторного исследования материала, отобранного у ФИО1, были сообщены пациентке ФИО1 по телефону "."..г. ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», то есть на 15-е сутки после доставки материала в лабораторию на исследование, что значительно превышает максимально допустимый санитарным законодательством срок выполнения лабораторного исследования на COVID-19 с момента поступления биологического материала в лабораторию до получения его результата лицом, в отношении которого проведено соответствующее исследование, который не должен превышать 24 часов.

Соответственно, при выполнении лабораторного исследования на COVID-19 материала, отобранного "."..г., в <...> час. <...> мин. у пациентки ФИО1, "."..г. рождении, ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» не организованно своевременное получение результата исследования (не более 24 ч. с момента поступления биологического материала в лабораторию до получения его результата) лицом, в отношении которого проведено соответствующее исследование - В.М.А.

Явившийся на рассмотрение дела защитник привлекаемого юридического лица Лапиков С.В., действующий на основании доверенности, вину ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» в совершенном административном правонарушении не оспаривал; пояснил, что результаты лабораторного исследования не были представлены в установленные сроки в связи со сбоем в работе компьютерной программы. Сбор биологического материала для исследований производится больницей самостоятельно и передается для лабораторного исследования в ГБУЗ «Городская <...> поликлиника №...». При поступлении результатов исследований, результат сообщается больному. В данном случае, при выписке гр. В.М.А. из больницы, результат исследований сообщён ей не был, результат был сообщен по телефону "."..г., претензий относительно несвоевременного предоставления ей результатов исследований не предъявляла. Просил назначить возможно минимальное наказание, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Должностное лицо – главный государственный санитарный врач в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковским районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Кольке В.В., составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что проверка проводилась в связи с обращением гр. В.М.А. о нарушении сроков выдачи результатов тестирования на новую коронавирусную инфекцию. При проведении проверки был выявлен факт нарушения срока получения лабораторного исследования на COVID-19 лицом, в отношении которого проведено соответствующее исследование.

Проверив письменные материалы дела, заслушав пояснения защитника привлекаемого юридического лица, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15 (ред. от 04.12.2021) в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Пунктом 3.2. этих правил установлено время доставки материала для исследования на COVID-19 в лабораторию и это время не должно превышать 24 часов с момента его отбора; срок выполнения лабораторного исследования на COVID-19 и он не должен превышать 24 часов с момента поступления биологического материала в лабораторию до получения его результата лицом, в отношении которого проведено соответствующее исследование (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.10.2021 N 25).

При рассмотрении дела установлено, что ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», нарушило санитарные правила (п. 3.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»)., не выполнило противоэпидемические мероприятия в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно, получив "."..г. в <...> часов <...> минут результаты исследований новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на гр. ФИО1, несвоевременно сообщило ей о результатах исследования, результат сообщён "."..г., то есть на 15 сутки после доставки материала в лабораторию на исследование ("."..г.), что значительно превышает максимально допустимый санитарным законодательством срок выполнения лабораторного исследования на COVID-19 с момента поступления биологического материала в лабораторию до получения его результата лицом, в отношении которого проведено соответствующее исследование, который не должен превышать 24 часов, за что частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии защитника привлекаемого юридического лица Лапикова С.В., в котором последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и после разъяснения ему прав он указал, что результаты лабораторного исследования не были представлены в установленные сроки в связи со сбоем в работе компьютерной программы (л.д. 2);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. в отношении юридического лица – ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», основным видом деятельности которого является деятельность больничных организаций (л.д. 89-118);

- ответом зам. главного врача ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» по медицинской части ФИО2 от "."..г. за исх. №... из которого усматривается, что результат мазка гр. ФИО1 получен "."..г., но пациентка выписана из учреждения без результатов мазка ( л.д. 7);

- копией лабораторного исследования на COVID-19 гр. В.М.А., произведённого ГБУЗ «Городская <...> поликлиника №...», согласно которому биологический материал поступил для исследований "."..г.; дата печати результат "."..г. ( л.д. 8);

- копией карты стационарного больного ФИО1 №..., из которой усматривается, что она находилась на стационарном лечении в период с "."..г. по "."..г. с диагнозом, в том числе, новая коронавирусная инфекция COVID-19; мазок на COVID-19 на момент выписки в работе ( л.д. 9-70);

- копией ответа главного врача ГБУЗ «Городская <...> поликлиника №...» ФИО3 от "."..г. за исх. №... согласно которому вся информация о результатах исследований передаётся ими в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» в электронном виде; результаты гр. В.М.А. были направлены "."..г. в <...> часов <...> минут по закрытому каналу связи деловой почты VipNet, информация для передачи данных о результатх исследования на портал «Госуслуг» внесена МИС «Инфоклиника» "."..г., с приложенными к нему скриншотами направления результатов исследований ( л.д. 73 -76);

- копией ответа главного врача ГБУЗ «Городская <...> поликлиника №...» ФИО3 от "."..г. за исх. №... согласно которому материал был взят у пациентки ФИО1 "."..г., доставлен в лабораторию "."..г., ПЦР исследование выполнено "."..г., результат направлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» по закрытому каналу связи на адрес деловой почты VipNet "."..г. ( л.д. 80);

- копией ответа ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» от "."..г. за исх. №... согласно которому результат анализа от "."..г. был сообщен гр. ФИО1 "."..г. по телефону, перебои в работе электронной почты вероятно повлияли на сроки получения результата обследования ( л.д. 82);

- копией обращения гр. ФИО1, поступившее "."..г. в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области из Единого консультационного центра Роспотребнадзора о нарушении сроков выдачи результатов тестирования на новую коронавирусную инфекцию, полученную в рамках проведения Всероссийской «Горячей линии» Роспотребнадзора по вопросам тестирования на новую коронавирусную инфекцию (л.д. 86 оборот);

- письмом заместителя Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. о направлении обращения гр. ФИО1 от "."..г. в адрес ТО в г. Волжский, Лениском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, для рассмотрения и принятия соответствующих мер (л.д. 86);

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены, в протоколе содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность юридического лица ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по части 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника привлекаемого юридического лица Лапикова С.В. о том, что результаты лабораторного исследования не были представлены в установленные сроки в связи со сбоем в работе компьютерной программы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, доказательств указанному материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» судьей по делу не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенной нормы и основанных на ней разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение предписания органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершенного им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного обществом правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, и отсутствие данных о наступивших неблагоприятных последствиях.

Учитывая сложное экономическое положение хозяйствующих субъектов в период режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, указанные обстоятельства судья признает исключительными и на основании положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает необходимым назначить ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» административное наказание по ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, такое наказание в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 3, 5 ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2009 ░░░░ № 103-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-    ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-93/2022,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: №...