Решение от 22.11.2022 по делу № 33-20782/2022 от 28.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года по делу № 33-20782/2022 (2-3656/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Низамовой А.Р., Ткачевой А.А.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Исламовой Элины Сергеевны к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении со службы незаконным и восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Исламовой Э.С. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

Исламова Э.С. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении со службы незаконным и восстановлении на службе. Иск мотивирован тем, что 25 августа 2020 года она была назначена на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по адрес, в феврале 2021 года откомандирована для дальнейшего прохождения службы в МВД по Республике Башкортостан. 01 октября 2021 года с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок до 01 сентября 2025 года. По месту службы в Республике Башкортостан у нее сложились сложные взаимоотношения с руководством, в ее адрес поступали необоснованные претензии, она находилась под постоянным психологическим давлением. В силу длительности данного давления, она поддалась на уговоры со стороны руководства и 29 ноября 2021 года написала рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по собственной инициативе. 16 декабря 2021 года контракт с ней был расторгнут. Однако рапорт о расторжении контракта был написан не по ее собственному решению, а под давлением со стороны руководства, действиями которого была создана психотравмирующая ситуация, из за которой она находилась в стрессовом состоянии, что повлияло на формирование решения о расторжении контракта.

Просила признать приказ МВД по Республике Башкортостан №... л/с от 16 декабря 2021 года о расторжении контракта о прохождении службы незаконным, обязать восстановить ее в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №... СУ МВД России по г. Уфе, восстановить срок на обращение с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Исламова Э.С. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Судом не дана оценка факту психологического давления со стороны работодателя при написания ею рапорта об увольнении по собственному желанию. Судом не дана оценка уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права: она находится в состоянии беременности, ранее обращалась с требованием о приеме ее на работу по прежнему месту прохождения службы.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2021 года Исламовой Э.С. подан рапорт об увольнении ее со службы в органах внутренних дел (л.д. 36).

13 декабря 2021 года составлен лист беседы с сотрудником, ей разъяснены права и обязанности в связи с подачей рапорта об увольнении (л.д. 40-41).

13 декабря 2021 года составлено представление к увольнению (л.д. 38-39).

29 декабря 2021 года Исламова Э.С. уволена со службы в органах внутренних дел и с ней расторгнут контракт по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника.

В суде первой инстанции представитель Исламовой Э.С. - ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан - ФИО9 заявила о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 14, 392 ТК Российской Федерации, ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что Исламова Э.С. пропустила срок обращения в суд с иском и это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях; процедура увольнения Исламовой Э.С. была соблюдена работодателем в полном объеме; довод о том, что истец просила перевести ее в г. Бирск отклонены, поскольку с рапортами о переводе в другое место службы она не обращалась, обратного суду не представлено; кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суду не было представлено, а также не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих оказание на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению и проявления в отношении истца дискриминации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка обстоятельствам психологического давления со стороны работодателя при написания ею рапорта об увольнении по собственному желанию, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел.

При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт.

Таким образом, для защиты интересов сотрудника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за ним закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако судом установлено, что рапорт об увольнении со службы сотрудник не отзывала, о чем 29 декабря 2021 года Исламовой Э.С. составлена расписка (л.д. 37).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора о расторжении служебного контракта по инициативе сотрудника.

Такими обстоятельствами являются: наличие волеизъявления сотрудника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд, объективно исследовав достаточную совокупность доказательств, сопоставляя между собой различного рода допустимые доказательства (рапорт об увольнении, лист беседы с увольняющимся сотрудником, расписка об отсутствии волеизъявления на отзыв рапорта на увольнение), пришел к обоснованному выводу, что истец собственноручно написала и предъявила рапорт об увольнении по собственному желанию, после чего работодателем был издан приказ и произведена запись об увольнении в трудовой книжке.

Таким образом, истец совершила последовательные действия с намерением расторгнуть контракт по собственному желанию, так как истец осознавала суть заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что совокупность последовательных действий истца, включающих - написание заявления об увольнении, написание расписки о том, что не отозван рапорт об увольнении, отсутствие письменных или устных возражений против увольнения до истечения согласованного срока увольнения, несмотря на наличие ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 72 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 392 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 392 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ (░.░. 17).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (26 ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.