Решение по делу № 2а-14859/2017 от 11.12.2017

Дело №А-14859/2017 (4)

Мотивированное решение изготовлено <//>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Южанина В. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Веремьевой Л. Н., заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликовой В. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Селиванову А. П., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Южанин В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Веремьевой Л.Н., заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликовой В.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Селиванову А.П., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ворониной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 1700 рублей 00 копеек с должника Кузьменко Н.Н. в пользу взыскателя Южанина В.А.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Веремьевой Л.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными. Однако, копия указанного постановления с исполнительным документом в нарушение установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») срока направлены взыскателю <//> и получены им только <//>.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец <//> обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, однако, заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликова В.А. уклонилась от приема жалобы, поскольку к ней был приложен исполнительный лист серии ВС №, в связи с чем Южанин В.А. подал жалобу на бездействие указанного должностного лица, которая оставлена без рассмотрения.

Административный истец Южанин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Веремьевой Л.Н., выразившееся в ненаправлении ему исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства, а также в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Кроме того, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанного исполнительного производства от <//>, поскольку оно вынесено преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия по установлению имущественного положения должника.

Также Южанин В.А. просит признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликовой В.А., выразившееся в уклонении от приема его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Веремьевой Л.Н., а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиванова А.П., выразившееся в нерассмотрении его жалобы на бездействие заместителя старшего судебного пристава Кругликовой В.А., возложить на указанных должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Южанин В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия, в частности запросы об имущественном положении должника направлены не в полном объеме, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <//> является незаконным и подлежит отмене.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Веремьева Л.Н., действующая в своих интересах и представляющая интересы административного ответчика – исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликовой В.А. на основании доверенности от <//>, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что в ходе исполнительного производства №-ИП ею были сделаны все необходимые запросы для установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, однако меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатны. Меры по аресту имущества должника в данном случае в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могли быть осуществлены, так как арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства от <//> и оригинал исполнительного листа направлены взыскателю почтовой корреспонденцией. Жалоба на бездействие заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликовой В.А., поданная Южаниным В.А. <//>, рассмотрена <//> с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении, копия которого направлена административному истцу по почте.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Селиванов А.П., заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликова В.А., представитель УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Кузьменко Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Кузьменко Н.Н. в пользу взыскателя Южанина В.А. денежной суммы в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте нахождения должника по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также с целью установления его места работы и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с <//> по <//> неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, в ОАО «Сбербанк России», ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбург, операторам связи ОАО «МегаФон», Билайн.

Из представленных ответов следует отсутствие у должника денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта, в связи с чем <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Оценивая доводы административного истца Южанина В.А. о незаконности оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника и исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, меры по аресту имущества должника в данном случае судебным приставом-исполнителем в соответствии со ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могли быть осуществлены, так как арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 вышеназванного Федерального закона данные обстоятельства являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, учитывая вышеуказанные нормы права, установленные обстоятельства дела, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно соответствует требованиям закона, не нарушает прав взыскателя, и не препятствует административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. При наличии сведений об изменении имущественного положения должника, исполнительный документ может быть предъявлен и ранее установленного шестимесячного срока.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения в отношении должника, а именно запросы об его имущественном положении направлены не во все банки в г. Екатеринбурге и не всем операторам сотовой связи, признаются судом необоснованными.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника и места его работы в период с <//> по <//> были направлены запросы в ОАО «Сбербанк России», ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбург, ОАО «МегаФон», Билайн. Однако, недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены. Кроме того, Южанин В.А. с заявлением о необходимости направления запросов в иные банки и иным операторам связи к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, судом не усмотрено несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

Относительно требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства от <//>, судом установлено, что указанные документы направлялись Южанину В.А. по почте <//>, о чем свидетельствует представленный почтовый конверт, и получены им <//>.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении данных документов, суд не принимает во внимание, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав несвоевременным получением копий процессуальных документов, право на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства от <//> взыскатель реализовал, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Требование Южанина В.А. о признании незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликовой В.А., выразившееся в уклонении от приема <//> его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Веремьевой Л.Н. также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что административный истец был лишен возможности подать указанную жалобу, суду не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что <//> у Южанина В.А. была принята жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов Кругликовой В.А., что свидетельствует о наличии у административного истца возможности подачи жалобы и на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Относительно требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиванова А.П., выразившегося в нерассмотрении его жалобы на бездействие заместителя старшего судебного пристава Кругликовой В.А. суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Названный Федеральный закон в ст. 127 предусматривает обязанность рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности с направлением соответствующего ответа по ее существу лицу, обратившемуся с жалобой.

Судом установлено и подтверждается материалами, что жалоба административного истца, поданная <//>, рассмотрена в установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок <//>, при этом постановлением исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликовой В.А. в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления почтовый отправлением направлена по адресу Южанина В.А., указанному в жалобе.

Копия этого копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <//> вручена административному истцу в судебном заседании <//>.

Изложенное указывает на выполнение административным ответчиком старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> вышеприведенных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о рассмотрении жалобы Южанина В.А. Следовательно, административным ответчиком не было допущено бездействия в отношении жалобы, поданной административным истцом <//>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Южанина В. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Веремьевой Л. Н., заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликовой В. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Селиванову А. П., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ).

Копия верна

Судья О.В. Степкина