Решение по делу № 8Г-15870/2023 [88-16771/2023] от 07.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16771/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   11 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 9-213/2023 (УИД № 70RS0003-01-2023-000059-65) по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 25 апреля 2023 г.,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-124952/5010-007 от 24 ноября 2022 г. по обращению ФИО4

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от                 13 января 2023 г. данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 6 февраля 2023 г. (включительно) устранить указанные в определении недостатки.

31 января 2023 г. от представителя заявителя поступило ходатайство об устранении недостатков с приложенными документами.

В соответствии с определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 6 февраля 2023 г. срок для устранения недостатков продлен до               27 февраля 2023 г., в том числе в связи с неполным их устранением.

Поскольку недостатки в установленный судьей срок устранены не в полном объеме, то определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2023г. данное заявление возвращено.

Апелляционным определением Томского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставлено без изменения определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 марта 2023г. о возврате заявления.

АО «СОГАЗ» в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку у суда не имелось оснований для возвращения заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оставляя заявление АО «СОГАЗ» без движения, судья указал на то, что в заявлении, подписанном представителем заявителя ФИО5, в нарушение приведенных норм отсутствуют сведения о ней, как о представителе (фамилия, имя, отчество, один из идентификаторов, адреса для направления судебной корреспонденции).

В силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 руб.

Судьей в определении об оставлении искового заявления без движения указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере, предусмотренном для подачи искового заявления неимущественного характера.

Кроме того, к исковому заявлению в нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, на что указано судьей в определении об оставлении заявления без движения.

31 января 2023 г. во исполнения определения об оставлении заявления без движения заявителем представлено ходатайство об устранении недостатков, приложено платежное поручение от 26 декабря 2022 г. об оплате государственной пошлины и список внутренних почтовых отправлений от                  23 декабря 2022 г., в связи с чем указанные выше недостатки заявителем устранены.

Вместе с тем, в определении о возврате заявления АО «СОГАЗ» от           13 марта 2023 г. судьей указано на то, что иные недостатки не устранены, в частности не приложен устав АО «СОГАЗ» в подтверждение полномочий Председателя Правления ФИО9, выдавшего доверенность на имя ФИО5, на что имеется ссылка в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 января 2023 г.

С данным выводом суда первой инстанции о необходимости представления устава АО «СОГАЗ» суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку заявление подписано представителем заявителя ФИО5, действующей на основании доверенности. Доверенность, приложенная к заявлению удостоверена в нотариальном порядке, предусматривающим в силу установленных законом правил совершения нотариальных действий проверку нотариусом личности, дееспособности и полномочий доверителей, что исключает необходимость какого-либо дополнительного документального подтверждения полномочий ФИО9 как Председателя Правления АО «СОГАЗ» на выдачу доверенности на представительство в суде.

Кроме того, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, его должность имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, находящемся в общем доступе в сети Интернет, соответственно, вывод судьи о невозможности проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему заявление, является несостоятельным, а потому подлежит исключению из числа недостатков, указанных в определении от 13 января 2023 г. и не может являться основанием для возврата заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения и последующем возврате, поскольку иным основанием для оставления без движения и последующего возвращения заявления послужило отсутствие документов, в подтверждение обстоятельств, указанных в заявлении.

Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу приведенной нормы к исковому заявлению должны быть приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают основания предъявленного им иска.

В определении об оставлении заявления без движения от 13 января 2023г. судьей указано на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: что 17 августа 2022 г. финансовая организация признала случай страховым и письмом № СГ-108671 направила в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей у ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>. Письмо с направлением было направлено посредством почтового отправления от 17 августа 2022 г. № почтового идентификатора 80096575546827 на адрес заявителя, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, заявителем получено 17 августа 2022 г., что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также указано, что СТОА ИП ФИО6 уведомила финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием возможности закупки запасных частей.                       18 августа 2022 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную путем заключения соглашения. 25 августа 2022 г. финансовая организация письмом № СГ-115244 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 10 октября 2022 г. в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 720 руб. 20 октября 2022 г. финансовая организация письмом № СГ-145001 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. А также, что 16 сентября 2022 г. ОМВД России по Октябрьскому району города Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. 20 октября 2022 г. финансовая организация письмом № СГ-145001 уведомила заявителя о продлении срока выплаты страхового возмещения.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что недостатки в данной части заявителем не устранены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился в части непредоставления письма № СГ-108671, списка почтовых отправлений, содержащего сведения о присвоенном номере почтового отправления, заявления от 18 августа 2022 г. о смене формы возмещения, письма СГ-115244, заявления о выплате страхового возмещения от 10 октября 2022 г., письма СГ-145001, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от                             16 сентября 2022 г., поскольку из положений стати 132 ГПК РФ следует, что на заявителе лежит обязанность по представлению заявления с приложением документов, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Ссылаясь в тексте заявления на перечисленные документы, заявитель не прикладывает их к заявлению, что подтверждается приложением к заявлению, где данные документы не поименованы, а также сопроводительным письмом от 22 марта 2023 г. по материалу М-18/2023, в котором перечислены документы, изначально приложенные заявителем к заявлению, возвращенные судьей на основании определения от 13 марта 2023 г. При этом заявитель на невозможность по объективным причинам представить указанные документы не ссылался.

В связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок, судом заявление возвращено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В исковом заявлении действительно отсутствуют сведения приведенные судом в качестве основания для оставления искового заявления без движения, между тем, судами не учтено, что поданное АО «СОГАЗ» в суд заявление приведенным выше требованиям закона в целом соответствует, поскольку в нем содержатся все необходимые для разрешения вопроса о принятии к производству сведения, как об истце: наименование организации, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, так и об ответчике: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения и место жительства.

Указание судов на неисполнение истцом при подаче иска в суд требований пунктов 2 и 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ необъективна, поскольку недостающие сведения о представителе (фамилия, имя, отчество или наименование представителя, один из идентификаторов представителя истца; сведения о месте рождения ответчика и один из его идентификаторов) содержатся в приложенной к заявлению доверенности, которую суды первой и апелляционной инстанций не порочили.

Кроме того, недостающие документы могли быть получены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что следует из положений статей 148, 150 ГПК РФ, с учетом статьи 55 и 56 ГПК РФ при верном распределении бремени доказывания исходя из существа спора об обоснованности решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в частности, приложенной к иску доверенности представителя, приложенной к заявлению, удостоверенной в нотариальном порядке, предусматривающим в силу установленных законом правил совершения нотариальных действий проверку нотариусом личности, дееспособности и полномочий доверителей, что исключает необходимость какого-либо дополнительного документального подтверждения полномочий ФИО9 как Председателя Правления АО «СОГАЗ» на выдачу доверенности на представительство в суде, в связи с чем принял не отвечающее целям эффективного судопроизводства определение о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные заявителем в заявлении и приложенных документах сведения ФИО5 о ней, как о представителе (фамилия, имя, отчество, один из идентификаторов, адреса для направления судебной корреспонденции по месту нахождения заявителя), как указал суд апелляционной инстанции, исключают необходимость какого-либо дополнительного документального подтверждения, оснований для оставления заявления без движения и возврате его по указанным основаниям у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые определения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления, определение Октябрьского районного суда г.Томска от     13 марта 2023 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 25 апреля 2023 г. подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменить, направить материал по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного в Октябрьский районный суд г. Томска для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер