Решение по делу № 33-5798/2021 от 09.03.2021

дело № 2-573/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5798/2021

08 апреля 2021 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Пономаревой Л.Х.
судей	Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Алибаевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Водомер» к Николаеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе директора ООО «Водомер» Иванова О.А. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Водомер» (далее по тексту ООО «Водомер») обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Николаевым А.А. в дата года по доверенности от ООО «Водомер» получен товар на общую сумму 167 529,55 рублей. За указанный товар истец оплатил всю сумму продавцу ...», что породило у него право собственности на приобретенный товар. Николаев А.А., злоупотребляя доверием, получил неосновательное обогащение на сумму 167 529,55 рублей. Направленная дата ответчику досудебная претензия с требованием вернуть товар, оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Николаева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 167 529,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 155,2 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дата по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины - 4 654 рубля.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Водомер» к Николаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Водомер» просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено актов сдачи выполненных работ, при получении указанного объема материальных ценностей ответчик обязан был отчитаться за товар перед ООО «Водомер», акты использования материалов в капитальном ремонте и установке оборудования не отвечают принципу достаточности и допустимости доказательств. Кроме того, судом не учтено, что истец своими силами и силами других подрядных организаций оканчивал работы на объекте, доказательств надлежащего возврата товаров истцу в материалах дела также не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Водомер» Иванова О.А., Юферова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Николаева А.А. и его представителя Бахтигареева Р.А., полагавших решение суда вынесено законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между ... и ООО «Водомер» заключен договор поставки товаров №... от дата, по условиям которого период его действия с дата по дата, поставка товарно-материальных ценностей осуществляется самовывозом со склада Поставщика – адрес, отгрузка производится при наличии у представителя покупателя надлежаще оформленной доверенности, заверенной печатью организации на получение продукции.

ООО «Водомер» на основании доверенности №... от дата со сроком действия до дата уполномочило Николаева А.А. на получение материально товарных ценностей от ...

ООО «Водомер» приобрело у ... товары, по счетам фактурам №... от дата на сумму 59 028,48 рублей, по счету фактуре №... от дата на сумму 32 669,10 рублей, по счету фактуре №... от дата на сумму 9 746 рублей, по счету фактуре №... от дата на сумму 5 652,56 рублей, по счету фактуре № №... от дата на сумму 3 960 рублей, по счету фактуре №... от дата на сумму 4 708,68 рублей, по счету фактуре №... от дата на сумму 6 845, 57 рублей, по счету фактуре №... от дата на сумму 2 021,89 рублей.

дата ООО «Водомер» выдало на имя Николаева А.А. доверенность №... на получение материально товарных ценностей от ...» сроком по дата.

ООО «Водомер» приобрело у ... товары согласно счету № №... от дата ООО на сумму 5 485 рублей, по счету № №... от дата на сумму 8 857,54 рубля, по счету № №... от дата на сумму 19 317,72 рубля, № №... от дата на сумму 4 431 рубль, № №... от дата на сумму 4 805,21 рубля.

В указанных товарных накладных получателем товарно-материальных ценностей указан Николаев А.А., что подтверждается его подписью.

Между ООО «Водомер» и Королевым В.А. заключены договора подряда без конкретных дат:

- сроком действия с дата по дата для выполнения работ по замене инженерных систем электроснабжения по адресу: адрес, адрес. Стоимость работ определена в размере 81 000 рублей;

- сроком действия с дата по дата для выполнения работ по замене инженерных систем электроснабжения по адресу: адрес, адрес, стоимостью 82 000 рублей;

- сроком действия с дата по дата для выполнения работ по замене инженерных систем электроснабжения по адресу: адрес, на сумму 250 000 рублей;

- без установленного срока, для выполнения работ по замене инженерных систем электроснабжения по адресу: адрес стоимостью 104 000 рублей;

- сроком действия с дата по дата для выполнения работ по замене инженерных систем электроснабжения по адресу: адрес, стоимостью 145 000 рублей.

Также заключен договор подряда с ФИО10 сроком с дата по дата на выполнение работ по адрес стоимостью 100 000 рублей.

Между ООО «Водомер» и ФИО8 заключены трудовые договора на выполнение ремонт системы электроснабжения по адресам: адрес на сумму 80 000 рублей; адрес на сумму 80 000 рублей; адрес на сумму 80 000 рублей.

дата между Королевым В.А. и Николаевым А.А. заключен договор подряда №..., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту внутриподъездных сетей 0,4 кВ в домах по адресам: адрес, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты. Стоимость работ по договору составляет 640 000 рублей.

Согласно копии материала КУСП №... ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по адрес дата ФИО5 обратился в прокуратуру адрес с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по статье ... Уголовного кодекса Российской Федерации ООО «Водомер» в лице генерального директора ФИО14 по факту того, что в дата году он ФИО5 совместно с Николаевым А.А., ФИО23, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 выполняли работы по капитальному ремонту в домах по адрес, адрес адрес, адрес адрес, адрес адрес, адрес адрес. ФИО1, представитель ООО «Водомер», впоследствии курировал работу. Договор в письменной форме ООО «Водомер» с ними не заключал, по причине «Заключим чуть позже». Материал поставляли на объект, либо они его получали сами в ... юридический адрес: адрес. Выполнение работ на данном объекте могут подтвердить жильцы данных домов. Все материалы хранились непосредственно в подвалах домов, после чего монтировались. Ближе к окончанию работ был выплачен аванс. После окончания работ ООО «Водомер» озвучило, что никаких выплат не будет, пока они не сдадут их региональному оператору. Все дома ООО «Водомер» сдал муниципальному заказчику, что подтверждается информацией на сайте регионального оператора. Денежные средства ООО «Водомер» перечислены, но им оплаты так и не поступило. Тем самым ООО «Водомер» присвоил деньги за выполненные работы себе.

Аналогичные заявления поданы от ФИО8, Николаева А.А.

В своем объяснении от дата ФИО5 сообщает, что у него имеется знакомый Николаев А.А., с которым он знаком с дата года. Вместе с ним они производили электромонтажные работы. Данные работы были неофициальными, без оформления договором. Объявления о работах находили в социальных сетях. Так в дата году ему позвонил Николаев А.А. и предложил работы в виде капитальных ремонтов в домах по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. На данных объектах Николаев А.А. выступал в качестве бригадира. Он в свою очередь позвал для участия в работах коллег по основному месту работы, а именно ФИО23, ФИО16 и ФИО7 Также в бригаде были другие граждане, с ним познакомился непосредственно на объекте. Это ФИО8, ФИО9, ФИО10 С Николаевым А.А. была устная договоренность, что другие рабочие выполняют электромонтажные работы по капитальному ремонту домов, а на бригаду будет оплачены денежные средства в размере 64 000 рублей (за 6 домов). Каких- либо письменных договоров он не заключал. В дальнейшем ему стало известно, что Николаева А.А. позвал для участия в работах по капитальному ремонту ФИО2. С ним он знаком не был, видел его несколько раз, приезжал на объекты. ФИО5 принимал непосредственное участие в работах в домах адрес, адрес адрес адрес адрес. По другим адресам он участия в работах не принимал. За участие в работах на вышеуказанных объектах он получил около 15 000 рублей, данные деньги были разделены между ним, ФИО23, ФИО7, ФИО16, их выдавал лично Николаев А.А. Также за время работ он получил около 60 000 рублей в кассе ООО «Водомер» по адресу адрес, адресА, в различные даты. Расчетные ведомости были на его имя. После получения денежные средства он делил на четверых. Каких-либо документов о получении денежных средств в кассе ООО «Водомер» у него не имеется, ничего не выдавали. Также он обращался непосредственно к директору ООО «Водомер» ФИО14, чтобы он выплатил оставшиеся денежные средства в размере 100 000 рублей, на что он пояснил, что деньги они получат после сдачи домов приемной комиссии. Последний раз он обращался к ФИО14 лично в августа дата года, он также пояснил, что ожидается сдача последнего дома.

В своих объяснениях от дата Николаев А.А. указывает, что он знаком с ФИО2 с дата года, он нанял его для участия в электромонтажных работах. Осенью дата года Королев в.А. предложил ему поучаствовать в электромонтажных работах в рамках капитального ремонта в домах по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес при этом ФИО1 В.А. обозначил себя как представитель ООО «Водомер». Он привез проекты по указанным домам, посчитал стоимость работ (она составила 640 000 рублей). Его это устроило, он согласился, чтобы он и бригада электриков, сформированная им приступила к работе. Он предлагал Королеву В.А. заключить договор подряда ООО «Водомер», на что он пояснил, что этот вопрос будет рассмотрен позже, т.к. сейчас нужно быстрее приступить к работам. Им была сформирована бригада, куда вошли его знакомые коллеги ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5. ФИО29, ФИО11, и ФИО7, ФИО12, ФИО13 Они приступили к работам в ноябре дата года, но первые денежные средства были получены только в конце декабря дата года от Королева В.А. в размере 30 000 рублей, из этих денег 15 000 рублей он отдал ФИО5, 10 000 рублей он отдал ФИО8 и ФИО10, еще 5 000 рублей он передал штукатурам. Денежные средства он получал наличными, какие-либо ордера о их получении не составлялись. Лично он никаких больше денег за работу не получал. У Королева В.А. он интересовался, когда будет еще оплата, на что он сообщал, что необходимый объем работ еще не выполнен для получения следующего аванса. Часть своих полномочий по руководству бригадой в связи с занятостью на основном месте работы ...», передал ФИО8, ФИО5 и ФИО10 Они взаимодействовали с Королевым В.А. и ООО «Водомер» Для работ им поставлялся строительный материал из ...». Либо они сами доставляли материалы на объект, либо материал получал ФИО8, ФИО5, ФИО10 по доверенности ООО «Водомер». Весной дата года он и другие челны бригады приходили к ФИО14 и пытались решить вопрос по оплате, на данной встрече они к соглашению не пришли, т.к. ФИО14 сообщил, что денежные средства выплатит только после сдачи домов региональному оператору. Дополнительно он обращался к ФИО14 с просьбой заключить трудовой договор со ним и членами бригады, но он отказался. После чего участие в работ принимать перестал. Также сообщает, что в январе дата года он получил претензию от ФИО14 о возврате денежных средств в размере 615 809,73 рублей, за материалы, полученные в ...» для выполнения работ на объектах. При этом часть строительных материалов, указанных в претензии получены лично ФИО14 (на сумму 448 279,94 рубля). Оставшаяся часть материалов была смонтирована на объектах. Считает, что ФИО15 совершил в отношении него мошеннические действия, которые выразились в неоплате выполненных работ.

Из объяснений ФИО14 от дата следует, что ООО «Водомер» занимается оптовой торговлей счетчиков учета воды, участвует в тендерах на проведение капитальных ремонтов, в случае выигрыша занимается строительно-монтажными и ремонтными работами. Так в дата года ООО «Водомер» выиграла ряд конкурсов на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах. Среди указанных домов, были дома расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. По дому адрес, между ООО «Водомер» в его лице и Королевым В.А. был заключен договор подряда от дата. Согласно этому договору Королев В.А. обязался выполнить работы по замене инженерных сетей в указанном доме. Согласно договору, за дом по адрес он должен был заплатить Королеву В.А. 104 000 рублей, при этом 35% указанной суммы должна была быть выплачена после выполнения 50% работ, 40 % суммы после выполнения всех работ и еще 25% после сдачи дома приемной комиссии. С Королевым В.А. была достигнута устная договоренность, что он сам будет подбирать себе сотрудников для выполнения работ. Также договоры с Королевым В.А. был заключен на дома адрес. Королев В.А. работы согласно договору в указанный срок не выполнил. Работы в доме по адресу адрес адрес выполнял ФИО10е. и договор подряда, аналогичный договору, заключенному с Королевым В.А. заключался с ним. Работы в указанном доме ФИО10 выполнил в полном объеме. В свою очередь ему были выполнены денежные средства согласно договору. Также сообщает, что Николаев А.А., ФИО5. ФИО8, ФИО16, ему знакомы, т.к. данные граждане работали в качестве сотрудников, нанятых Королевым В.А. и самостоятельно получали строительный материал по доверенности в ...». При этом о каких условиях оплаты труда с ними договаривался Королев В.А. ему неизвестно. Фактически ни на одном объекте, на которые между ним и им были заключены договора, работы до конца Королев В.А. не выполнил, в связи с чем денежные средства по договорам ему выплачены не были. В дальнейшем приходилось заключать договоры с другими лицами, чтобы завершить работы до конца и в срок. Также сообщает, что на Николаева А.А. дата он подал досудебную претензию, так как было выявлено, что Николаев А.А. в ... получил материалы для работ на объектах в количестве не сопоставимым с объемом выполненных работ. Сумма претензии составила 615 809,73 рублей. Николаев А.А. являлся основным подрядчиком Королева В.А. и получал большую часть материалов.

дата УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД Российская Федерация по адрес лейтенантом полиции ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО14

Согласно акту №... от дата, подписанного комиссией в составе организатора капитального ремонта системы электроснабжения в адрес в лице представителя заказчика Королева В.А., исполнителя работ от ИП ГКФХ Николаев А.А. – Николаев А.А., ФИО5, представителей управляющей компании – ...» инженера ФИО18, представителя от жильцов дома, старшего по дому ФИО19, установлено, что бригадой от ИП ГКФХ Николаева А.А. в ходе капитального ремонта системы электроснабжения в адрес использованы и фактически установлены следующие материалы, полученные по №... (светильник светодиодный 3 штуки, светильник 1302 НПП 10 штук, реле ФР 601 2 штуки).

В акте №... использования материалов в капитальном ремонте и установке электрооборудования от дата подписанного комиссией в составе организатора капитального ремонта системы электроснабжения в адрес в лице представителя заказчика Королева В.А., исполнителя работ от ИП ГКФХ Николаев А.А. – Николаев А.А., ФИО5, представителей управляющей компании – ... инженера ФИО18, представителя от жильцов дома, старшего по дому ФИО19, установлено, что бригадой от ИП ГКФХ Николаева А.А. в ходе капитального ремонта системы электроснабжения в адрес использованы и фактически установлены материалы, полученные по №....

Также составлены и подписаны акт:

-№..., об использовании и фактической установке материалов, полученных по №...;

-№... об использовании и фактической установке материалов, полученных по №...;

-№... об использовании и фактической установке материалов, полученных по №...;

-№... об использовании и фактической установке материалов, полученных по №...;

-№... об использовании и фактической установке материалов, полученных по №...;

-№... об использовании и фактической установке материалов, полученных по №...;

-№... об использовании и фактической установке материалов, полученных по №...;

-№... об использовании и фактической установке материалов, полученных по №...;

-№... об использовании и фактической установке материалов, полученных по №...;

-№... об использовании и фактической установке материалов, полученных по №...;

-№... об использовании и фактической установке материалов, полученных по №...;

дата подписанным комиссией в составе организатора капитального ремонта системы электроснабжения в адрес в лице представителя заказчика Королева В.А., исполнителя работ от ИП ГКФХ Николаев А.А. – Николаев А.А., ФИО5, ФИО12, представителей управляющей компании – ООО УК «Логист» электрика ФИО20, представителя от жильцов дома, старшего по дому ФИО21, актом установлено, что бригадой от ИП ГКФХ Николаева А.А. в ходе капитального ремонта системы электроснабжения в адрес использованы и фактически установлены следующие материалы полученные по №....

Согласно письменным объяснениям ФИО19 от дата, в дата году Николаев А.А., со своей бригадой выполняли работы по капремонту подъездов адрес в адрес. Она постоянно обходила, смотрела подъезды, подвал, улицу, так как является представителем общественности и прямо заинтересована в качестве работ в доме. В дата годах, Николаев А.А. сделал со своей бригадой, где работали ..., фамилии она не знает, следующие работы: заменили все квартирные электрощитки, поменяли ВРУС-0,4 кВ, освещение смонтировали наружное, внутриподъездное, поменяли силовые кабели питающие, осветили полностью подвальное помещение, в общем провели полный капремонт сетей. Весной приходил представитель ООО «Водомер», некий ФИО2, расспрашивал как бригада Николаева выполнила ремонт, качественно или нет, собирал с жильцов подписи для предоставления в ЖРЭУ и региональному оператору. Работала бригада практически около года, все жильцы знают лично каждого, так как помогали в квартирах решать вопросы с электричеством если нужно.

В своих письменных объяснениях от дата ФИО5, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО12, ФИО9 указывают, что в адрес установили этажные эл.щитки, ВРУ -0,4 кВ, проложили питающие, этажные кабеля, кабели на освещение, устанавливали светильники в подъездах, на улице, в подвале завесили металлорукава, кабельные лотки. Работу завершили в августе дата года. Получили только часть зарплаты, символическую, так как заказчик Королев и его знакомые из ООО «Водомер» их кинули, не заплатили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства приобретения или сбережения ответчиком товарно-материальных ценностей истца и увеличения собственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Водомер» и Николаевым А.А. какие-либо договора не заключались. При этом ссылка истца на выполнение ответчиком субподрядных работ по поручению Королева В.А., с которым у ООО «Водомер» заключен договор подряда, противоречит обстоятельствам дела.

Так из заключенных между ООО «Водомер» и Королевым В.А. договоров подряда следует, что исполнитель в лице Королева В.А. принимается на работу по выполнению работ по замене инженерных систем электроснабжения.

В договоре между Королевым В.А. и Николаевым А.А. также не имеется сведений о том, что правоотношения связаны с субподрядом с ООО «Водомер».

В выданных на имя Николаева А.А. доверенностях не указан конкретный способ получения товарно-материальных ценностей, а также порядок их передачи после получения ООО «Водомер».

Таким образом, ООО «Водомер», выдавая доверенности на получение товарно-материальных ценностей Николаеву А.А., который не является его сотрудником и не состоит с ним в каких-либо договорных правоотношениях, самостоятельно несет риск последствий данных действий, в том числе по неполучению товарно-материальных ценностей от самого Николаева А.А.

Утверждение истца об обязанности истца ответчика отчитаться за полученный товар не состоятельна, поскольку сторонами не оспаривалось, что порядок передачи товарно-материальных ценностей от Николаева А.А. ООО «Водомер» не был регламентирован. Получение товарно-материальных ценностей для конкретных целей также сторонами не согласовано.

При этом, директор ООО «Водомер» ФИО14 в письменных объяснениях в рамках доследственной проверки, а также в ходе рассмотрения дела, не оспаривал, что полученные в ...» товарно-материальные ценности использовались при проведении ремонтных работ бригадой Николаева А.А. на объектах, определенных в заключенных с Королевым В.А. договорах подряда.

Письменные пояснения работников бригады Николаева А.А., самого директора ООО «Водомер» ФИО14, акты использования материалов в капитальном ремонте и установке электрооборудования работ согласуются между собой и в совокупности подтверждают позицию ответчика об использовании им товарно-материальных ценностей при производстве подрядных работ на спорных объектах, в отношении которых ООО «Водомер» является подрядчиком по муниципальному контракту.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученные по доверенностям №... от дата, №... от дата товарно- материальные ценности ответчиком Николаевым А.А. установлены при выполнении работ по замене инженерных систем электроснабжения в адрес по договору подряда, заключенному между ним и Королевым В.А. от дата, во исполнение обязательств последнего перед ООО «Водомер».

Доводы истца о том, что работы бригадой Николаева А.А. не были выполнены в полном объеме, ООО «Водомер» пришлось нанимать иных работников для завершения работ, не состоятельны, так как у Николаева А.А. не имелось договорных обязательств перед ООО «Водомер» по выполнению каких-либо работ. Также истцом не представлено доказательств того, что для выполнения оставшихся подрядных работ дополнительно приобретались товарно-материальные ценности, заключались новые договора на выполнение оставшихся работ.

При отсутствии договорных обязательств у Николаева А.А. не возникла обязанность перед ООО «Водомер» по составлению акта скрытых работ, исполнительной схемы, акта о приме работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведению журнала производства работ.

Доказательств использования товарно-материальных ценностей в ином виде, либо их сбережения истцом не представлено. Документы, подтверждающие, что ответчик принимал под отчет определенное количество товарно-материальных ценностей, наличие и объем недостачи за соответствующие периоды его работы, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом доказательств по делу, апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам истца о недопустимости актов судом первой инстанции данным письменным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. Недостоверность данных актов истцом не подтверждена.

Ссылка истца на то, что работы выполнены не в полном объеме, Николаев А.А. не участвовал при сдаче результатов работы по муниципальному контракту региональному оператору не состоятельны, поскольку отсутствие между сторонами договорных правоотношений исключает обязанность Николаева А.А. по сдаче результатов подрядных работ ООО «Водомер» и участию в их приеме от ООО «Водомер» региональным оператором.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение груза без должного правового обоснования; при этом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Водомер» аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Водомер» Иванова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Пономарева Л.Х.
Судьи	Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.