Решение по делу № 8Г-26092/2024 [88-23724/2024] от 27.08.2024

УИД №

№

№ 2-2992/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы «Городская поликлиника №» Департамента здравоохранения г.Москвы о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. о наличии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № ДЗМ», Филиал № о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на платные медицинские услуги в виде консультации профессора ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., транспортные расходы, связанные с авиаперелетами для лечения в г. Махачкале, в сумме 8 012 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является застрахованным ООО «СМК РЕСО-Мед» лицом по полису ОМС, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наблюдается в ГБУЗ г. Москвы «ГП № ДЗМ», Филиал №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ставил истцу недостоверные диагнозы, а также диагнозы по которым медицинскую помощь не оказывал; допустил ряд нарушений в медицинских документах, как невнесение сведений об обращении пациента в медицинскую организацию, неполнота или отсутствие данных о перенесенных или сопутствующих заболеваниях, медицинских вмешательствах, обследованиях, лечении, осложнениях, отсутствие записи о получении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или об информированном отказе от него, отсутствие подписей лечащего врача, заведующего отделением или одного из членов комиссии, небрежное оформление записей, неразборчивый почерк, чрезмерная краткость записей, шаблонность записей (одинаковые показатели артериального давления, пульса, температуры), отсутствие записей в отдельных разделах карты, в т.ч. касающихся определения трудоспособности пациента, необоснованность назначения дополнительного обследования. Кроме того, неоднократно ответчиком отказано в получении выписок и иных сведений, отражающих состояние здоровья истца, продолжительное время не выдавалось направление на госпитализацию, по результатам направления на коррекцию лечения истцу было рекомендовано оперативное вмешательство, инвалидность истцу оформлена не была, поскольку сведения в карте были по сопутствующим заболеваниям, длительное обращение к ответчику по недостаткам медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья истца, ей по вине ответчика причинены физические и нравственные страдания.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года, взыскана с ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 170» Департамента здравоохранения Москвы Филиал № 3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 65 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда, несоответствии взысканной судом компенсации фактическим обстоятельствам по делу, степени вины ответчика и характеру причиненных истцу по его вине страданий. Полагает, что судом необоснованно было отказано в возмещении убытков в размере понесенных ею расходов на проезд и оплату медицинских услуг по направлению ответчика в другом городе, которые могли быть оказаны бесплатно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела проведена комиссионная экспертиза, согласно заключению эксперта № ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 в апреле 2014 г. получила телесные повреждения, после чего проходила лечение, в том числе по поводу отеков лица, явившихся осложнением инфицированных ран головы, наличие филеров, содержащих гиалуроновую кислоту и длительный прием глюкокортикостероидов послужили условиями для генерализации инфекции и развития извращенного воспалительного ответа в виде гранулематоза, что,в конечном счете, привело к отеку лица.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец наблюдается в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № ДЗМ» по полису ОМС, неоднократно обращалась к ответчику за копиями документов, с жалобами на некачественное ведение медкарты, оказания медицинской помощи и отсутствие направлений к врачам, на указанные обращения в период с 2015 по 2023 истцу предоставлялись ответы, а также предоставлялись медицинские услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО1, руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приняв за основу выводы, содержащиеся в заключении судебной медицинской экспертизы, пояснения эксперта ФИО5. пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт наличия дефектов оказания медицинской помощи истцу в учреждении ответчика нашел свое подтверждение.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходил из того, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи истцу носили формальный характер, медицинская помощь ГБУЗ <адрес> «ГП №» в целом оказывалась правильно, врачи указанной поликлиники исходя из обращений истца следили за ее лечением и выдавали направления к специалистам необходимых уровней, выявленные экспертизой дефекты оказания по ненадлежащему ведению медицинской документации, не повлекли за собой назначение неправильного лечения, ухудшение состояния здоровья истца, выявленные недостатки негативных последствий для истца не повлекли, причинно -следственная связь ухудшения состояния здоровья истца от действий (бездействий) ответчика проведенной по делу экспертизой установлена не была, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание тяжесть состояния здоровья истца, требующего своевременности и полноты назначений, выполнения рекомендаций взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов понесенных на платную медицинскую помощь, ввиду отсутствия оснований для вывода о вынужденном характере обращения истца за получением указанной медицинской помощи для проведения анализов, консультаций, удаления инородного тела (филеров).

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда их правовым и фактическим обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении заявленной истцом компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указала на отсутствие данных о причинении истцу вреда здоровья со стороны ответчика.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на платную медицинскую помощь, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований полагать о невозможности получения истцом такой помощи в рамках ОМС.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Судом фактически не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи и причинением истцу в связи с этим морального вреда, изложив в решении суда выводы судебной медицинской экспертизы, не привел конкретно какие дефекты оказания медицинской помощи были допущены ответчиком при каких обстоятельствах, не привел мотивов, по которым заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 150000 руб., судом признана чрезмерной и необоснованно завышенной, в то время как, обращаясь в суд с иском истец указывала и материалами дела подтверждено, что выявленные экспертом дефекты оказания медицинской помощи имели место на протяжении длительного времени в период с 2015 по 2018 год, носили неоднократный, повторяющийся характер, связаны, в том числе с выставлением необоснованных диагнозов, невозможностью получения своевременной медицинской помощи.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом выявленных экспертом дефектов ведения медицинской документации в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» филиал № (ГП 85) часть выставляемых ФИО1 в рассматриваемый период времени диагнозов являются не обоснованными объективными данными клинико- лабораторно-инструментальных обследований, динамического врачебного наблюдения: «Хронический тиреоидит»- диагноз установлен врачом- эндокринологом в декабре 2016 года, без обоснования данными обследований (физикального, лабораторного, инструментального); «Ревматоидный артрит неуточненный»- диагноз установлен впервые врачом- терапевтом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз не обоснован данными объективных обследований; «Невралгия 3 ветви тройничного нерва слева, вероятно одонтогенного генеза»- диагноз установлен неврологом поликлиники в феврале 2017 года без обоснования диагноза данными объективного обследования; «Гипермобильный синдром разболтанности, излишней подвижности суставов»- диагноз установлен врачом-ревматологом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ - не обоснован данными физикального, либо инструментального обследования; Острый лимфаденит лица, головы и шеи» - установлен врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ - диагноз не обоснован результатами физикального обследования, фиксацией состояния лимфатических узлов, определением температурной реакции, выявлением маркеров воспаления по результатам лабораторных обследований.

Экспертная комиссия также отметила, что в связи с повторными жалобами и досудебными претензиям, предъявляемыми истицей в связи с неудовлетворенностью оказанной ей медицинской помощи врачами ответчика, обследование и лечение с 2019 года проводилось под контролем администрации городской поликлиники №, и Департамента здравоохранения города Москвы, что положительно отразилось на оформлении медицинской карты, сокращении сроков ожидания инструментальных обследований.

В качестве недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГП № экспертная комиссия отметила отсутствие определения тактики ведения больной ЛОР-врачом поликлиники, с учетом диагностированной у истицы патологии носовой перегородки: ее смещение и перфорация, которая не требовала экстренной операции, однако, больной требовалась консультация оториноларинголога медицинской организации 2 уровня в целях решения вопроса о необходимости и тактике оперативного лечения. Данный вопрос ЛОР-врачом поликлиники не рассматривался, на консультации с данной патологией пациентка не направлялась.

Кроме того, истец ссылалась на то, что в целях получения своевременной медицинской помощи в рамках ОМС, отвечающей требованиям стандартов ее оказания в учреждении ответчика неоднократно обращалась с жалобами как в Департамент здравоохранения <адрес>, так и в страховые компания, которые соответствующими инстанциями по результатам проверок были признаны обоснованными, в том числе в части сроков ожидания оказания медицинской помощи, обращала внимание на то, что действия работников ответчиков повлекли невозможность своевременного оформления ею группы инвалидности.

Между тем, указанные доводы истца при определении размера компенсации морального вреда, судом оставлены без внимания, проверены не были.

Вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, по сути, не выяснил степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом тяжести состояния ее здоровья, безусловно требующего медицинской помощи, ее индивидуальных особенностей, и не учел степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному определению судом размера компенсации морального вреда.

Кроме того, разрешая требования ФИО1 о возмещении убытков, суд требования истца фактически не рассмотрел, приведенные ею обстоятельства об обращении за получением платной медицинской помощи по рекомендации и направлению именно ответчика, несмотря на возможность получения такой помощи в рамках ОМС применительно к положениям ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ не проверил, фактические обстоятельства, причины обращения в частные медицинские организации, объем оказанной медицинской помощи, ее стоимость не установил, постановив преждевременный вывод об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части, указав на то, что из материалов дела не усматривается вынужденности обращения истца к сторонним частным медицинским организациям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом при разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении убытков не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела сторонами доказательствам, в том числе, влияющим на определение размера компенсации морального вреда и обоснованность заявленных истцом требований о возмещении убытков и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции-Чертановский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи