Решение по делу № 33-8610/2024 от 05.07.2024

Судья Левочкина О.Н. Дело № 33-8610/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001185-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Фадиной Т. В. к администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на садовый дом,

по апелляционной жалобе истца Фадиной Т. В. в лице представителя Королева А. В.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Фадиной Т. В. к администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, № <...>», массив Инструментальный, № <...>, участок 15отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фадина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на садовый дом.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Буннаков В.В., который на момент смерти являлся членом № <...>» и за ним был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, квартал № <...>, участок № <...>. Данный земельный участок был предоставлен Буннакову В.В. в 1994 году, на участке он построил садовый дом для личных нужд, площадью 20,6 кв.м. Указанный земельный участок используется по назначению – для ведения садоводства.

При жизни Буннаков В.В. не успел оформить земельный участок и садовый дом в собственность, однако добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком и садовым домом с момента его постройки в 1994 году до момента своей смерти в 2022 году, своевременно оплачивал членские взносы и иные платежи, связанные с использованием данного имущества.

До настоящего времени никто не предъявлял каких-либо претензий относительно владения данным садовым домом. Единственным наследником Буннакова В.В. по закону, принявшим наследство является истец, которая фактически приняла наследство после его смерти.

Ссылаясь на то, что садовый дом на законных основаниях был построен её отцом в 1997 году, находился у него в открытом и добросовестном владении до момента смерти, а после его смерти Фадина Т.В. пользовалась домом добросовестно, открыто, хотя и без оформления документов на право собственности, непрерывно более 30 лет, является единственным наследником умершего, вступила в управление наследственным имуществом, фактически приняла наследство, просила признать за ней право собственности на садовый дом, площадью 20,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», массив <адрес> № <...>, участок № <...>, в порядке приобретательной давности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фадина Т.В. в лице представителя Королева А.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Указывает, что открыто и добросовестно пользуется указанным имуществом, в связи с чем имеет право на данный участок в порядке приобретальной давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фадиной Т.В. - Королев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на неё, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о самовольном характере постройки, поскольку при рассмотрении спора Фадиной Т.В. не представлено доказательств нахождения земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в ее собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Ссылки истца на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание возникновения права собственности, также были судом отклонены со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 гола, который содержит разъяснение о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Буннаков В.В. состоит в реестре членов № <...>», своевременно оплачивал членские взносы, за ним закреплен участок № <...> квартала № <...> <адрес>, площадью 766 кв.м. что подтверждается справкой <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок никому не предоставлялся.

Согласно техническому паспорту МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес>, расположен садовый дом, площадью 20,6 кв.м., год постройки 1997.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № <...>, составленного МУП Центральное межрайонное БТИ Кировское отделение <адрес>, в результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций одноэтажного садового дома (лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок № <...> на момент обследования в октябре 2023 года – работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. На основании проведенного обследования можно сделать выводы, что садовый дом соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям безопасности для здоровья человека условий пребывания в здании установленным частью 2 статьи 5, статьям 7, 8 и 10 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

ДД.ММ.ГГГГ Буннаков В.В. умер, единственным наследником после его смерти является его дочь Фадина Т.В.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не зарегистрировано.

Какими либо документами, подтверждающими право собственности Буннакова В.В. на садовый дом, истец не располагает. Как пояснила истец в суде первой инстанции дачным участком и домом с 1997 года владели она и ее родители Буннаковы, а после их смерти данным имуществом владеет истец.

Согласно материалам дела, владение дачным домом никем не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не предъявлялось.

Само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приняты решение Трактрозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Трактрозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фадиной Т.В. было отказано в удовлетворении требований к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о включении в состав наследственной массы и признании права собственности на садовый дом, площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, истец воспользовалась своим правом на приобретение спорного садового дома в порядке наследования.

Давность, открытость и непрерывность владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию ответчики не оспаривали. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, материалы дела не содержат. Каких-либо притязаний на спорный объект у администрации Волгограда не имеется, права третьих лиц на указанное строение не установлены. Семья истца и она сама владеют им открыто и добросовестно более 18 лет.

Кроме того, в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек. Частью 15 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Поскольку разрешение на строительство на садовом участке дачного дома не требуется, отсутствие его не может рассматриваться в качестве критерия для определения правового режима спорного объекта как самовольной постройки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, а требования Фадиной Т.В. к администрации Волгограда о признании права собственности на дачный дом в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

<адрес> Волгограда надлежащим ответчиком по делу не является, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым,

иск Фадиной Т. В. к администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на садовый дом удовлетворить частично.

Признать за Фадиной Т. В. право собственности на садовый дом, площадью 20,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № <...>, участок № <...>.

В удовлетворении иска Фадиной Т. В. к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на садовый дом отказать.

Председательствующий

Судьи