Решение по делу № 33-587/2022 от 18.01.2022

Судья Вьюшина Ю.В.                              № 2-438/2021

УИД35RS0002-01-2021-000423-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года № 33-587/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Чистяковой Н.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Ш.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Содор», Когай В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе Когай В.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Когай В.В.-Лимаренко К.Ю., судебная коллегия

установила:

29 мая 2013 года между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ЗАО), банк, в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и обществом с ограниченной ответственностью «Содор» (далее – ООО «Содор», заемщик) заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей сроком на 1822 дня под 21,5% годовых (л.д. 20-27).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день заключен договор поручительства №... с Когай В.В. (л.д. 28-29).

25 сентября 2019 года на основании договора уступки прав (требований) №... Банк ВТБ (ПАО) уступило права требования по кредитному договору от 29 мая 2013 года №... обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее – ООО «ЮФ «Гошин Групп») (л.д. 32-38).

ООО «ЮФ «Гошин Групп» по договору уступки прав (требований) от 27 сентября 2019 года передало права требования по вышеуказанному кредитному договору Раджабову Ш.Т. (л.д. 40-47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также на передачу прав взыскателя, 31 марта 2021 года Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к ООО «Содор», Когай В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 483 127 рублей 83 копеек, из которых: 458 162 рубля 63 копейки – основной долг, 24 965 рублей 20 копеек – проценты.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года исковые требования Раджабова Ш.Т. удовлетворены.

С ООО «Содор», Когай В.В. в пользу Раджабова Ш.Т. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 29 мая 2013 года №... в размере 483 127 рублей 83 копеек.

С ООО «Содор», Когай В.В. взыскана в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8031 рубля 28 копеек.

В апелляционной жалобе Когай В.В. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на неуведомление заемщика и поручителя о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, а также об образовавшейся кредитной задолженности, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, принятии в указанной части нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Раджабов Ш.Т. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 204, 309, 363, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем условий кредитного договора от 29 мая 2013 года №..., приняв во внимание дату последнего согласованного сторонами в кредитном договоре платежа - 25 мая 2018 года (л.д. 26-27), дату последнего произведенного ответчиками платежа по договору - 26 декабря 2017 года (л.д.15), период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 02 декабря 2020 года, отменного на основании заявления ответчика Когай В.В.-12 января 2021 года (л.д.7), и дату обращения с настоящим иском – 31 марта 2021 года (л.д. 2), обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ООО «Содор», Когай В.В. в солидарном порядке задолженности по платежам с 25 января 2018 года в виде суммы основного долга 458 162 рублей 64 копеек, процентов - 24 965 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Когай В.В. (поручитель) заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение перед банком обязательств заемщика ООО «Содор» по кредитному соглашению от 29 мая 2013 года №....

В соответствии с пунктом 1.4 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25 мая 2021 года (л.д.29).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что срок действия договора поручительства установлен до 25 мая 2021 года, исковое заявление подано в суд 31 марта 2021 года, то есть в период действия договора поручительства, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод Когай В.В. о том, что в его адрес не направлялось требований об оплате долга по кредитному договору, в связи с чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку нормами глав 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок регулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору; направление поручителю письменного требования об исполнении обязательств по кредитному соглашению (пункт 3.1 Особых условий договора поручительства) является правом, а не обязанностью банка; кроме того, Когай В.В. являющийся руководителем основного должника (заемщика) по кредитному соглашению от 29 мая 2013 года №..., не мог не знать о наличии просроченной задолженности (л.д.51-54).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из пункта 6.1 приложения №... к договору поручительства от 29 мая 2013 года №..., Когай В.В. был уведомлен о праве банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту третьим лицам ( л.д.31).

Принимая во внимание, что между банком и поручителем при заключении кредитного договора согласованы условия о возможности уступки прав требований третьему лицу, уступка банком требований по кредитному договору новому кредитору без согласия поручителя его прав не нарушает, поскольку увеличения размера обязательств для поручителя не влечет, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенном значении для последнего в данном обязательстве личности кредитора, не установлено, довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика неуведомлением о заключении договора уступки прав (требований) подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о несвоевременном получении искового заявления-02 июля 2021 года отклоняются судебной коллегией, поскольку во исполнение требований гражданского процессуального законодательства 08 февраля 2021 года истцом выполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления совместно с прилагаемыми документами, полученными адресатом 16 февраля 2021 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., что свидетельствует об осведомленности Когай В.В. с указанной даты о характере спора, возможности реализовывать свои процессуальные права (л.д. 55).

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когай В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.