Решение по делу № 12-584/2024 от 18.06.2024

Дело № 12-584/2024

УИД: 21RS0023-01-2024-001615-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2024 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., с участием заявителя Васильева А.В., представителя заявителя – Иванова В.В., потерпевшего ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Андрея Викторовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в ------ час. ------ мин. по адресу: адрес, в результате которого автомобиль марки ------, государственный регистрационный знак -----, под управлением Васильева А.В., допустил наезд на сугроб вследствие чего столкнулся с транспортным средством ------ с регистрационным знаком ----- в составе полуприцепа с регистрационным знаком ----- под управлением ФИО4 и автомобилем ------ с регистрационным знаком ----- под управлением ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что послужило поводом для подачи жалобы водителем Васильевым А.В. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а дело в отношении ФИО1 прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой основой разрешения дел об административных правонарушениях является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Такие лица поименованы в ст. 28.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из названных выше поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При отсутствии обозначенных поводов или достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но при наличии материалов, сообщений, заявлений, обозначенных выше, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ----- от дата Васильев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что дата в ------ час. ------ мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем марки ------, государственный регистрационный знак -----, осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса маршрутных транспортных средств», так же не учел метеорологические условия, допустил наезд на сугроб вследствие чего столкнулся с транспортным средством ------ с регистрационным знаком ----- в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (дело -----).

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от дата (дело -----), указанное решение районного суда изменено в части основания прекращения производства по делу, дело прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В определении от 29.09.2015 N 2315-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

По правилам части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ней.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом, вопреки утверждениям заявителя, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод представителя заявителя о том, что после отмены обжалуемого определения производство по делу в отношении ФИО1, которое не возбуждалось, подлежит прекращению ввиду истечения срока давности, противоречат приведенным нормам КоАП РФ и разъяснениям вышестоящих судов по вопросам их применения.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что при решении вопроса о возбуждении дела должностным лицом были допущены фундаментальные нарушения, которые в конечном итоге повлияли на исход дела.

Так, в обжалуемом определении нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения ФИО1 не вменено и из обстоятельств дела наличие таких нарушений не усматривается, вывод о том, что за действия ФИО1, который допустил столкновение с автомашиной ------, государственный регистрационный знак -----, под управлением Васильева А.В., нормами КоАП РФ предусмотрена ответственность, не сделан.

Из обжалуемого определения следует, что в его описательной части, изложена лишь фабула дела, т.е. обстоятельства и механизм ДТП, что не противоречит указанным выше нормам КоАП РФ, поскольку возможность иным образом составить указанный процессуальный документ, т.е. не отражая существо произошедшего ДТП, в результате которого произошло столкновение нескольких транспортных средств, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства.

Оспариваемое определение соответствует данным требованиям и отсутствие указаний на нарушение Правил дорожного движения по сути является тем мотивом, по которому оно было принято.

Таким образом, в данном случае должностным лицом правомерно отказано в возбуждении дела в отношении водителя ФИО1 - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылка представителя заявителя на наличие судебных актов по аналогичным делам, принятых в пользу заявителей, не может служить основанием для удовлетворения жалобы ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого акта требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена акта об отказе в возбуждении дела за пределами срока давности привлечения к ответственности и повторное рассмотрение дела возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве по делу были допущены такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, в конечном счете, повлияли на его исход, как уже указывал суд, не установлено.

При этом стороны не лишены возможности защиты своих прав в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья      Т.П. Ермолаева