Решение по делу № 33-7019/2018 от 05.10.2018

Судья ФИО13                                                       стр. 209г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н.             Дело № 33-7019/2018            1 ноября 2018 года

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Бабушкиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Поженской Юлии Витальевны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«заявление Исайкина Данилы Викторовича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Поженской Юлии Витальевны в пользу Исайкина Данилы Викторовича в счет возмещения судебных расходов 16 000 руб.

В удовлетворении заявления Исайкина Данилы Викторовича о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

                                                                 установила:

Исайкин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску к нему Поженской Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

Исайкин Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Передерия О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Истец Поженская Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражение на заявление, указав, что сумма судебных расходов явно завышена.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась истец Поженская Ю.В., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на виновные действия ответчика Исайкина Д.В., отсутствие материальной возможности воспользоваться услугами адвоката, и то, что в иске было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель Исайкина Д.В. Митин Е.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Поженской Ю.В. к Исайкину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Интересы Исайкина Д.В. в суде представлял адвокат Митин Е.С. на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридических услуг от 15 августа 2017 года.

Стоимость услуг по договору составила 47 000 рублей.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что судебное постановление суда вынесено в пользу ответчика, в связи с этим он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности означает, что решение состоялось в пользу ответчика, вывод суда об обязанность истца возместить понесенные ответчиком судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК является правильным.

Доводы частной жалобе не влияют на законность и обоснованность принятого судом определения. Нарушений в применении норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поженской Юлии Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.Н. Юдин

Судьи                                                       Н.В. Грачева

                                                                           Д.О. Котов