Решение от 15.09.2015 по делу № 33-8427/2015 от 27.08.2015

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-8427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бычкова ФИО11 о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя Ветшева А.В. – Волчихина А.Ю. на определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично: с Ветшева А.В. в пользу Бычкова А.А. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Бычков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ветшева А.В. к Бычкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья близкого родственника. Судом постановлено взыскать в него в пользу Ветшева А.В. сумму в размере ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Ветшеву А.В. было отказано. Для оказания правовой помощи им был заключен договор с адвокатом, который предоставил ему консультацию, подготовил письменный отзыв на иск, апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов, а также представлял его интересы в судебных инстанциях. Сумма понесенных расходов составила ... рублей. Просил взыскать с Ветшева А.В. судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель Бычкова А.А. – Кропотов Ю.П. настаивал на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель Ветшева А.В. – Волчихин А.Ю. возражал относительно заявленных требований, указав на завышенный размер судебных расходов, полагал возможным снизить сумму до ... рублей.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие Бычкова А.А. и Ветшева А.В., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Ветшев А.В., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, из содержания статьи 102 ГПК РФ также следует, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ветшева А.В. к Бычкову А.А. о взыскании компенсация морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья близкого родственника. Судом постановлено взыскать с Бычкова А.А. в пользу Ветшева А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также с Бычкова А.А. в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ветшева А.В. к Бычкову А.А. о взыскании компенсация морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья близкого родственника, было отказано.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кропотов Ю.П. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску Ветшева А.В. к Бычкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу адвокатом Кропотовым Ю.П. Бычкову А.А. оказаны услуги: консультация по делу, изучение материалов дела в суде, подготовка письменных возражений на иск, участие в рассмотрении дела, подготовка апелляционной жалобы, ксерокопирование документов, госпошлина.

Факт оплаты суммы в размере ... рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о праве Бычкова А.А. на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, определив сумму в разумных пределах, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и отмену решения не влекут.

Принимая во внимание изложенное, судебное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░