Решение по делу № 2-633/2020 от 02.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-633/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000794-64

21 декабря 2020 года                                                                г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи          Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре                                     Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» к Калинину А.С. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Ломбард 24»,

ответчика Калинина А.С.,

третьего лица Власовой Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард 24» обратилось в суд с иском, просил суд взыскать с Калинина А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 314000 руб., из них: просроченный основной долг в размере 198120 руб., проценты в размере 79248 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 10% от суммы оставшегося основного долга ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом размера, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36632 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12300 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки TOYOTA CELIСA, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 198120 руб. под 121,67 % годовых на срок 30 дней - по ДД.ММ.ГГГГ. В случае пролонгации договора ежемесячный платеж составляет 19812 руб., что соответствует 10% от суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа с заемщиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки TOYOTA CELIСA, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого по соглашению сторон составляет 220000 руб., ответчику выдан залоговый билет. Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Ломбард 24» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калинин А.С. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем с учетом положений ст. 113 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Об отложении судебного заседания ответчик не просил, возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо Власова Д.В. для участия в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по делу не представила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, каких-либо ходатайств не заявляла.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард 24» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН №, осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард 24» (займодавец) и Калининым А.С. (заемщик) заключен договор займа № (л.д. 20), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 198120 рублей (п. 1) под 121,67 % годовых (п. 5) на срок 30 дней - по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), в случае невозврата суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ договор пролонгируется и действует до полного исполнения обязательств заемщика перед займодавцем (п. 3), уплате подлежат проценты в сумме 19812 рублей ежемесячно (п. 7).

В п. 14 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты займодавцу пени из расчета 5 % за каждый календарный день просрочки, обеспечением исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, является залог автомобиля по договору залога (п. 11 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Калинин А.С. и ООО «Ломбард 24» заключили ДД.ММ.ГГГГ также договор залога транспортного средства TOYOTA CELIСA, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VI№): отсутствует; кузов № №; шасси (рама): отсутствует; цвет кузова: красный; модель, № двигателя: 3S, №; государственный регистрационный знак № (л.д. 20), принадлежащего на праве собственности Калинину А.С., оценочной стоимостью 220 000 руб. (л.д. 23), залогодателем выдан залоговый билет (л.д. 25).

Подписывая договор займа, договор залога, ответчик Калинин А.С. согласился со всеми их условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Заемщик должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями займа, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон, как для истца, так и для Калинина А.С.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Заключенные между сторонами договор займа и договор залога в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, не расторгнуты, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по предоставлению заемщику суммы займа выполнил в полном объеме, в день подписания договора займа ответчик получил от ООО «Ломбард 24» денежные средства в сумме 198120 рублей, что подтверждается распиской от 21.05.2020 и залоговым билетом (л.д. 22, 25), однако, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в установленный договором срок сумму займа и проценты не возвратил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

Поскольку договор займа до настоящего времени сторонами не расторгнут, сумма долга не возвращена требования истца о взыскании с Калинина А.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № суммы займа в размере 198120 руб., процентов в размере 79248 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом размера процентов в размере 10% от суммы оставшегося основного долга ежемесячно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчику начислена пеня, исходя из 5% за каждый день просрочки от суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 858908 рублей, которая уменьшена истцом до 32632 рубля и с учетом фактических обстоятельств дела, определенного договором размера неустойки, размера задолженности, длительности неисполнения должником обязательства подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст.ст. 334, 348 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство автомобиль марки TOYOTA CELIСA, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который согласно паспорту транспортного средства (л.д. 27) принадлежит ответчику Калинину А.С.

Поскольку заемщик с даты заключения договора займа не исполнял обязательства по погашению кредита, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - указанное выше имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Между тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля в размере 220000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством, установление судом первоначальной продажной стоимости в отношении движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обращался за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу и согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 5000 рублей, которые с учетом категории и сложности спора, конкретных обстоятельств гражданского дела, объема дела, объема оказанной правовой помощи, ценности защищаемого права, фактически затраченного представителем времени судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного и неимущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 12300 рублей (10800 руб. + 1500 руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ломбард 24» к Калинину А.С. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» к Калинину А.С. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Калинина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 198120 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79248 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32632 рубля.

Взыскать с Калинина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12300 рублей.

Определить подлежащими к выплате Калининым А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности по договору займа проценты за пользование кредитом по ставке 10 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 198120 рублей с учетом его последующего уменьшения в результате погашения долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA CELIСA, 1990 года выпуска; идентификационный номер (VI№): отсутствует; кузов № №; шасси (рама): отсутствует; цвет кузова: красный; модель, № двигателя: 3S, №; государственный регистрационный знак №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья                                                         Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена                 21.12.2020

Мотивированное заочное решение составлено              28.12.2020

(с учетом выходных дней)