Решение по делу № 22-5257/2022 от 27.07.2022

Судья Замышляев С.В. Дело № 22-5257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

подсудимых У., С.,

адвокатов Андрюковой Л.В., Попова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Андрюковой Л.В. в интересах подсудимого У. и адвоката Попова А.В. в интересах подсудимого С. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2022 года, которым

У., дата рождения, уроженцу ****,

С., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2; ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п.п. «а,г»; ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «а»; ст.228 ч.2; ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.5, 229 ч.2 п. «д», 228 ч.1; 229 ч.3 п. «б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до 29 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых У. и С., их защитников – Андрюковой Л.В. и Попова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2022 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении У., С. и др., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2; ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п.п. «а,г»; ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «а»; ст.228 ч.2; ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.5, 229 ч.2 п. «д», 228 ч.1; 229 ч.3 п. «б» УК РФ.

В ходе судебного заседания возникла необходимость продления меры пресечения в отношении подсудимых, в том числе У. и С. под стражей на срок 6 месяца, мотивиованная тем, что в случае изменения указанной меры пресечения У. и С., с учетом данных об их личности, обстоятельств совершенных преступлений, могут скрыться от суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюкова Л.В. в интересах У. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к вынесению решения, не проанализировав, что основания, по которым была избрана мера пресечения в соответствии со ст. 97 УК РФ отпали: дело находится в суде, все следственные мероприятия проведены, свидетели допрошены, поэтому повлиять на производство по делу ее подзащитный не сможет, доказательств того, что он предпринимал попытки повлиять на расследование по уголовному делу материалы не содержат. У. скрываться не намерен. Кроме того полагает, что нарушены сроки содержания под стражей. На основании изложенного просит отменить постановление в отношении У., избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. в интересах С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не выяснена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ изменились, поскольку дело передано в суд, свидетели допрошены, повлиять на них он не может. Полагает, что одного основания о тяжести преступлений, в которых обвиняется С. недостаточно. Обращает внимание, что его подзащитный характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Пермского района, по которому ему возможно избрать домашний арест, дает признательные показания. Просит избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении У. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось их обвинение в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также факты того, что они являются потребителями наркотических средств, постоянного источника дохода не имеют.

К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступлений, в совершении которых они обвиняется, всех данных о их личности:

У. ранее судим за преступления, связанные в том числе, с незаконным сбытом наркотических средств, по месту регистрации не проживал, является наркопотребителем, официально не трудоустроен;

С. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимым У. и С. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются У. и С., их личности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая данные личности У. и С., их состояние здоровья, предъявленное обвинение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде или домашний арест, не может гарантировать надлежащее поведение подсудимых.

Кроме того, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении большего количества подсудимых, обвиняемых в совершении нескольких преступлений, не может быть закончено до истечения срока содержания подсудимых под стражей, суд пришел к обоснованному выводу и необходимости продления У. и С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяца со дня поступления дела в суд.

Данных о том, что по состоянию здоровья У. и С. не могут содержаться под стражей материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым У. и С. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2022 года в отношении У. и С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Андрюковой Л.В. в интересах подсудимого У. и Попова А.В. в интересах подсудимого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись