Решение по делу № 22-1714/2022 от 02.08.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-1714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 августа 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием

прокурора Бикулова К.В.,

осужденного Виноградова С.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Соколова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2022 года, которым

Виноградову Сергею Витальевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.В. осужден приговором Советского районного суда города Иваново от 25 марта 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 мая 2010 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 7 октября 2009 года, конец срока: 6 октября 2023 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 7 февраля 2019 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления. Указывает, что отрицательная характеристика обусловлена неприязненным отношением к нему со стороны администрации исправительного учреждения, и содержащиеся в ней сведения действительности не соответствуют. Полагает, что суд необоснованно учел нарушения, взыскания за которые уже погашены, при этом оставил без внимания ряд объявленных ему поощрений, а также признание им вины по приговору. Отмечает, что при принятии решения суд допустил ухудшение его положения, поскольку, указав в обжалуемом решении о том, что приговором суда ему определено отбывание первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, суд не учел, что вышестоящим судом приговор в данной части изменен и местом отбывания всего срока наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Виноградов С.В. и адвокат Соколов А.П. поддержали доводы жалобы, прокурор Бикулов К.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного Виноградова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Виноградовым С.В., осужденным за особо тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, 7 февраля 2019 года отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

За весь период отбытого наказания поведение Виноградова С.В. стабильным и примерным не являлось. Более двух лет с начала отбывания наказания положительная динамика, характеризующаяся отсутствием взысканий и наличием поощрений, в поведении Виноградова С.В. отсутствовала. Осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за что дважды водворялся в карцер, четыре раза ему объявлялся выговор, а также с осужденным проведены три профилактические беседы, которые хоть и не являются дисциплинарным взысканием, однако свидетельствуют о нестабильности поведения Виноградова С.В. в период отбывания наказания. В дальнейшем осужденный, несмотря на получение поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые дважды водворялся в штрафной изолятор и один раз ему объявлялся выговор. Последнее взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор, наложенное на осужденного за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, погашено по сроку в декабре 2021 года, в связи с чем до указанного периода времени Виноградов С.В. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания и порядка содержания под стражей, несмотря на то, что взыскания за них погашены или сняты досрочно, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ. При этом судом обоснованно учтены как количество взысканий, так и их периодичность, а также характер допущенных нарушений. Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.6 указанного выше постановления № 8 от 21 апреля 2009 года.

Обращает на себя внимание тенденция получения осужденным поощрений в 2014, 2016-2018, 2020 годах (одно поощрение в год), а также пассивность осужденного в период с июля 2018 года до ноября 2020 года, в течение которого Виноградов С.В. никак себя не проявлял, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения.

Как видно из материалов дела, осужденный Виноградов С.В. имеет ряд поощрений за труд. При этом поощрения за участие в воспитательных мероприятиях у осужденного отсутствуют, что, в совокупности с отраженными в характеристике сведениями о нерегулярном посещении Виноградовым С.В. мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и слабой реакции на них, свидетельствует о пассивности Виноградова С.В. в использовании предусмотренного ст.9 УИК РФ средства исправления в виде воспитательной работы.

Из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Виноградов С.В. характеризуется отрицательно, не всегда корректен в общении с представителями администрации исправительного учреждения, пассивен в общественной жизни отряда и учреждения, требует контроля за выполнением работ в порядке ст.106 УИК РФ, социальные связи практически утратил. Документы, подтверждающие разрешение Виноградовым С.В. в настоящее время вопросов социальной и трудовой адаптации в случае его условно-досрочного освобождения, в представленных материалах отсутствуют.

Изложенные в характеристике сведения об отношении осужденного к труду и мероприятиям воспитательного характера объективно подтверждены исследованными материалами дела и обоснованно оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал сведения, изложенные в характеристике. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного и его поведении в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Виноградова С.В. достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения о наличии в поведении осужденного положительной динамики (отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, выполнение работ без оплаты труда и другие), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Виноградов С.В. не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на его осуждение приговором суда без учета изменений, внесенных вышестоящей судебной инстанцией, его положение не ухудшает, поскольку предметом исследования суда являлись обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, а именно сведения о поведении осужденного, о его отношении к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного, по результатам тщательного анализа которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Виноградова С.В.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, обоснованность наложения взысканий за нарушения порядка отбывания наказания проверке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не подлежит. Согласно пояснениям Виноградова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции взыскание от 23 декабря 2020 года до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2022 года в отношении Виноградова Сергея Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева